如今，大家對(duì)于“代孕”一詞并不會(huì)陌生，但是“代孕”一直是為法律所禁止的，前不久一男子因找人代孕剩下的兒子只存活了不到兩個(gè)月的時(shí)間就去世，氣憤之下將代孕公司告上了法院。一審法院認(rèn)定男子自己需要承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，代孕公司承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，男子不服后提起上訴，二審最終則最終改判雙方各自承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
2017年6月，因?yàn)闊o(wú)法正常生育，尹某與歐某、某健康管理公司簽訂了一份代孕協(xié)議，約定進(jìn)行代孕服務(wù)。合同簽訂后，尹某向歐某、代孕公司及其指定的羅某（代孕公司法定代表人）支付服務(wù)費(fèi)59.3萬(wàn)元。在2019年1月，代孕母親順利娩出一嬰兒。然而，尹某還沒(méi)來(lái)得及高興，孩子僅存活了57天便死亡！尹某內(nèi)心悲痛，遂起訴代孕公司與歐某、尹某，認(rèn)為孩子死亡是因代孕行為不當(dāng)。法庭上，尹某主張，《代孕協(xié)議》違反公序良俗原則，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，而根據(jù)該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還。他還認(rèn)為，歐某、代孕公司在履行合同過(guò)程中向自己提供了非健康的高危嬰兒，導(dǎo)致自己遭受損失，被告應(yīng)賠償損失。歐某則辯稱，自己是代孕公司員工，只是替羅某代簽，不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)。代孕公司稱，歐某不是自己公司的員工；在簽訂本協(xié)議時(shí)，協(xié)議雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照合同法的規(guī)定對(duì)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。羅某則稱，自己不是代孕合同的當(dāng)事人。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定：根據(jù)《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)，《代孕協(xié)議》系無(wú)效。在簽訂協(xié)議時(shí)，雙方都存在過(guò)錯(cuò)，其中歐某、代孕公司作為代孕服務(wù)提供者，存在較大的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定過(guò)錯(cuò)比例為70%，尹某的過(guò)錯(cuò)比例為30%。一審法院故判決，歐某、代孕公司與尹某應(yīng)按照其各自的過(guò)錯(cuò)比例予以承擔(dān)。尹某不服，提起上訴。尹某認(rèn)為，涉案嬰兒是因?qū)毚泄镜拇行袨椴划?dāng)而死亡的，一審法院認(rèn)定涉案嬰兒死亡與代孕行為未存在必然關(guān)聯(lián)是錯(cuò)誤的。因此，應(yīng)改判歐某、代孕公司、羅某共同向尹某按比例賠償損失84萬(wàn)余元。二審法院最終認(rèn)為，《代孕協(xié)議》無(wú)效；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，歐某主張其是代孕公司的員工，代表代孕公司、羅某簽訂協(xié)議的事實(shí)缺乏依據(jù)；羅某雖然抗辯以其個(gè)人名義收款是為方便向其他主體支付款項(xiàng)，但卻未能就該事實(shí)舉證證明，亦不能充分證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與代孕公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。故羅某對(duì)代孕公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。尹某、歐某、代孕公司明知代孕行為與我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)倫理道德、婚姻家庭及公序良俗相違背，仍違法簽訂和積極履行代孕協(xié)議，對(duì)合同的無(wú)效均存在同等過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。認(rèn)定由尹某自行承擔(dān)50%的責(zé)任，歐某、代孕公司共同承擔(dān)50%的責(zé)任。故二審法院最終判決歐某、代孕公司賠償尹某32萬(wàn)余元，羅某承擔(dān)連帶責(zé)任。
問(wèn)題1：本案中的代孕協(xié)議為什么是無(wú)效的？
律師指出：根據(jù)《民法典》第143條：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)，而且代孕是有悖于倫理道德，也會(huì)引起因血緣關(guān)系引發(fā)的父母和子女關(guān)系的問(wèn)題，是有悖于公序良俗的，因此本案中的代孕協(xié)議在法律上是一份無(wú)效的協(xié)議。
問(wèn)題2：代孕協(xié)議既然是無(wú)效的，那么其后續(xù)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)如何處理呢？
律師回應(yīng)到：依據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”在本案中的代孕協(xié)議既然是無(wú)效的，代孕公司收受尹某的錢款就應(yīng)當(dāng)返還，不過(guò)返還的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人最終所被法院認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)程度加以確認(rèn)。
問(wèn)題3：如何看待本案中二審法院修改了一審法院判決的雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任分配？
律師指出：一審法院判決代孕公司一方需要承擔(dān)較大的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，二審法院則改判雙方當(dāng)事人都承擔(dān)相同的責(zé)任，相比之下二審法院的判決更為合理，因?yàn)闊o(wú)論是尹某一方，還是代孕公司一方，都應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到代孕是有違公序良俗，并且為法律做不容的，在此前提下，仍然私下簽訂所謂的代孕協(xié)議，最終代孕生下的孩子也沒(méi)能存活多久，雙方在這一過(guò)程中都是存在著過(guò)錯(cuò)的，而且很難區(qū)分出兩者誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任更大，因此判決雙方各自承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是更為合適的。
