涉及千萬(wàn)元遺產(chǎn)和多處房產(chǎn)，經(jīng)佛山三水法院調(diào)解林某獲遺產(chǎn)款450萬(wàn)元
兒子在生前立下遺囑，將千萬(wàn)元遺產(chǎn)和多處房產(chǎn)分配給了兒媳葉某和孫子孫女。在海外生活的老母親悲痛之余因?yàn)檫B一分贍養(yǎng)費(fèi)都沒(méi)有，遂不遠(yuǎn)萬(wàn)里回國(guó)將兒媳等人告上法庭。
最終，在法院調(diào)解下，媳婦向家婆林某支付遺產(chǎn)款450萬(wàn)元。
兒子巨額遺產(chǎn)老母親沒(méi)份
在這單官司中，年逾八旬的林某是死者楊某的母親，長(zhǎng)期居住在國(guó)外。2008年，楊某被確診為晚期肺癌腦轉(zhuǎn)移，診治無(wú)效于2011年離世。林某悲痛回國(guó)卻發(fā)現(xiàn)兒子楊某在生前立下遺囑，將千萬(wàn)元遺產(chǎn)和多處房產(chǎn)均分配給了兒媳葉某和孫子孫女。
“自己竟連一分贍養(yǎng)費(fèi)都沒(méi)有。”林某不相信自己的兒子會(huì)這么狠心，遂將兒媳等人告上法庭，她認(rèn)為該份遺囑并非楊某所立，向法院申請(qǐng)對(duì)遺囑上的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。2013年3月7日，佛山市三水區(qū)法院首次開(kāi)庭審理該案件。
鑒定結(jié)果顯示遺囑有問(wèn)題
葉某稱(chēng)，遺囑是楊某在臨終前立下的，當(dāng)時(shí)楊某神志清醒，而且還有兩位沒(méi)有利害關(guān)系的見(jiàn)證人簽名證明。葉某也向法庭提出申請(qǐng)，請(qǐng)求楊某的主治醫(yī)生尤某、同房病友的妻子宋某作為見(jiàn)證人出庭為其作證。
為了進(jìn)一步弄清遺囑的真?zhèn)危畢^(qū)法院同意了林某的申請(qǐng)，委托專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)遺囑的簽名筆跡、形成時(shí)間等內(nèi)容進(jìn)行了司法鑒定。最終，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)：遺囑上打印的內(nèi)容文字、簽名及日期等均不是在死者臨終前形成，而是分別在楊某死后一年的2012年2月份前后時(shí)間段打印或書(shū)寫(xiě)形成。
面對(duì)鑒定結(jié)果，葉某仍堅(jiān)稱(chēng)遺囑是真實(shí)的，并對(duì)鑒定結(jié)論的有效性提出質(zhì)疑。
經(jīng)法院調(diào)解雙方握手言和
對(duì)遺囑的爭(zhēng)議，對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，令雙方矛盾不斷加劇。法院對(duì)該案進(jìn)行了第二次開(kāi)庭，并嘗試組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但葉某態(tài)度強(qiáng)硬，拒絕調(diào)解。
“婆媳關(guān)系形同水火，如果再以判決結(jié)案，雙方矛盾很可能進(jìn)一步惡化。”在判決之前，該案承辦人、三水區(qū)法院西南法庭庭長(zhǎng)鐘國(guó)興決定再?lài)L試引導(dǎo)當(dāng)事人調(diào)解。隨后，法官多次致電雙方當(dāng)事人，從情理、法理的角度，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行多方的勸解和疏導(dǎo)，雙方矛盾逐步緩和。
據(jù)悉，在法院的主持下，婆媳日前達(dá)成調(diào)解協(xié)議，媳婦葉某向家婆林某支付遺產(chǎn)款450萬(wàn)元，至此，這場(chǎng)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)落幕。
