七旬老母辦理遺囑公證時(shí)，沒有錄音錄像，又用蓋章代替了簽名。母親過世后，3名子女對(duì)這份遺囑的公信力提出了質(zhì)疑，甚至懷疑不是母親本人所立，由此將認(rèn)定遺囑合法的司法局告上了法庭。
房子一半歸屬小女
蔣老太生前有4名子女，其在本市耀華路留有一處住房。2003年8月，蔣老太親自到公證處辦遺囑公證，遺囑內(nèi)容為房屋產(chǎn)權(quán)的二分之一由小女兒繼承，其余一半歸另3名子女繼承。公證后，她在遺囑上蓋章認(rèn)可。第二天，公證處出具了遺囑公證書。
5個(gè)月后，蔣老太過世，遺囑由此生效。但由于3名子女感覺母親對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配不均，頓時(shí)鬧起了意見。他們列舉了三種理由：遺囑正文只有母親的蓋章而無簽名;母親陳述只結(jié)過一次婚，實(shí)際上她曾再婚;辦理遺囑公證時(shí)，母親已年老體弱，公證處未按照規(guī)定進(jìn)行錄音錄像。種種“理由”讓感覺“吃了虧”的3名子女，懷疑遺囑不是母親本人所立，要求撤銷這份遺囑公證書。
其余子女提出質(zhì)疑
在庭審中，3名子女還提出了新“疑點(diǎn)”：遺囑公證申請(qǐng)表中有蔣老太小女兒的筆跡，且家庭人員情況一欄內(nèi)填寫的稱謂也是以小女兒的口吻分別稱原告為“姐”，所留聯(lián)系地址和電話也都是小女兒的，可見母親辦理遺囑時(shí)，小女兒一直在場(chǎng)，違反了《遺囑公證細(xì)則》規(guī)定。
面對(duì)這些“疑點(diǎn)”，司法局在法庭上解釋：“盡管蔣老太在遺囑上以蓋章代替簽名，但遺囑內(nèi)容與談話筆錄記載的內(nèi)容一致，不影響遺囑公證書的合法有效。而遺囑內(nèi)容都是保密的，公證員不需要進(jìn)行調(diào)查，談話筆錄只是根據(jù)蔣老太所說的情況進(jìn)行記錄，如有與事實(shí)不符之處，也應(yīng)當(dāng)由她本人自己負(fù)責(zé)。雖然蔣老太辦理遺囑公證時(shí)由小女兒陪同，并由小女兒代填了遺囑公證申請(qǐng)表，但法律沒有禁止這種行為，公證人員與蔣老太談話時(shí)小女兒并不在場(chǎng)。”
錄像并非必要程序
根據(jù)《遺囑公證細(xì)則》規(guī)定，公證人員發(fā)現(xiàn)立遺囑人年老體弱的，在與立遺囑人談話時(shí)應(yīng)當(dāng)錄音或者錄像。這也成為3名子女最大“懷疑”根據(jù)。那么蔣老太進(jìn)行遺囑公證時(shí)，到底需要不需要錄音、錄像?
司法局表示，當(dāng)事人只有在“年老體弱”的情況下，才必須錄音、錄像，可見錄音、錄像不是遺囑公證生效的必備條件。“年老體弱”是指年滿七十歲以上且因身體虛弱影響思維意識(shí)能力或語(yǔ)言表達(dá)能力的老人，但是4名子女均確認(rèn)蔣老太生前思維清晰、頭腦清楚，所以可認(rèn)定蔣老太辦理遺囑公證時(shí)，思維能力和語(yǔ)言表達(dá)能力未受影響，其簽名及蓋章也均屬真實(shí)有效，可以認(rèn)定其親自辦理了遺囑公證。
