侄女討要房屋繼承權(quán)遭三叔阻撓，無(wú)奈之下，叔侄二人對(duì)簿公堂。1月15日，媒體從蘭州中院獲悉，該案一審宣判，駁回訴請(qǐng)。宣判后，小徐表示不服，提起上訴。
徐某萬(wàn)在家中排行老二，膝下并無(wú)子女，在與其相依為命的老母親去世后，便孤身一人在皋蘭縣西岔鎮(zhèn)生活。2001年1月13日，徐某萬(wàn)去世，其侄女和其三弟徐某生為了徐某萬(wàn)生前留下的房屋爭(zhēng)執(zhí)不下。侄女小徐訴稱(chēng)：經(jīng)母親和徐某萬(wàn)口頭協(xié)商，已將她過(guò)繼給徐某萬(wàn)。就在徐某萬(wàn)去世當(dāng)天，曾立遺囑將其所有的房屋贈(zèng)與她，此事有同村的魏某可做證人。同時(shí)，她已經(jīng)對(duì)徐某萬(wàn)盡到了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，并訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。因此，請(qǐng)求確認(rèn)該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有效，徐某萬(wàn)的遺產(chǎn)房屋及宅基地歸她所有使用。徐某生辯稱(chēng)，爭(zhēng)議房屋是由母親、徐某萬(wàn)及他共同修建而成，并非徐某萬(wàn)生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其以遺囑的形式處分屬于他人的財(cái)產(chǎn)，遺囑無(wú)效。且證人魏某已經(jīng)死亡，遺囑真實(shí)性無(wú)據(jù)可依。請(qǐng)求法院駁回小徐的訴請(qǐng)。
皋蘭縣法院一審認(rèn)為，小徐提供的代書(shū)遺囑是其自己代書(shū)，不符合法律規(guī)定的形式要件。遺囑僅有的見(jiàn)證人魏某已經(jīng)死亡，無(wú)法核實(shí)其真?zhèn)?。根?jù)繼承法有關(guān)規(guī)定，“受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受贈(zèng)后2個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄贈(zèng)受的表示。到期沒(méi)有表示的，視為放棄受贈(zèng)。”徐某萬(wàn)已去世十多年，小徐并無(wú)證據(jù)證明其在合理期間作出接受遺贈(zèng)的意思表示。小徐請(qǐng)求確認(rèn)其與徐某萬(wàn)訂立的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有效，但其提供的是一份遺囑，不具有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容。另外，宅基地的所有權(quán)和使用權(quán)是分離的，宅基地的所有權(quán)屬于集體，使用權(quán)屬于房屋所有人，因此，宅基地不屬于遺產(chǎn)，不能被繼承。據(jù)此，法院遂作出宣判，駁回小徐訴請(qǐng)。
