父母在世時與大兒子約定，由其承擔(dān)拆遷后的新房補差等費用，房子歸大兒子所有，父母對新房有終生居住權(quán)。父母去世后，大兒子欲將父親的房屋產(chǎn)權(quán)所有人更名為自己，遭到其他子女拒絕，認(rèn)為其他繼承人均有權(quán)繼承該房屋。重慶榮昌法院10日通報了案件審理結(jié)果。
原告大李和被告系親兄弟、姊妹關(guān)系。2003年的一天，原、被告和父母及其部分親戚在二兒子家中，由二兒子書寫了《住房拆遷新住房返還協(xié)議》，載明：“新住房竣工后，由兒子大李負擔(dān)新房補差，同時還完舊房拆遷款后，新住房產(chǎn)權(quán)歸屬大李，新住房的一切(包括水電氣的增容和設(shè)備款及電話、閉路都屬大李付款)，雙老出資壹萬后，雙老有權(quán)住新房到老。”在場的當(dāng)事人均簽名，因母親不識字，由父親代簽，二女兒不在場，由大女兒代簽。2008年，父親向大李出具了收條，載明：“今收到大李交來住房房款45450元，房屋繼承費全部付清，住房產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬大李所有。”幾年后，母親、父親先后去世。
原告大李訴稱，該協(xié)議是父母對財產(chǎn)的處理和安排，具有遺囑及有償轉(zhuǎn)讓的雙重性質(zhì)。原告生前已付清全部與父母約定的款項。父母去世后，原告要求其他繼承人協(xié)助辦理房屋繼承過戶手續(xù)遭拒。請求法院判令確認(rèn)該房屋歸原告所有，被告協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)。
被告辯稱，原告依據(jù)的協(xié)議是遺囑不是買賣關(guān)系，遺囑系二兒子代書遺囑且沒有母親的簽字，其簽字系父親代簽，父親擅自處理夫妻共同財產(chǎn)，不符合法律規(guī)定，二女兒也未在場，因此，該協(xié)議系無效遺囑。同時，原告未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，導(dǎo)致母親年老時租房另住。綜上，被告有權(quán)繼承父母財產(chǎn)。
榮昌縣法院審理后認(rèn)為，父母將其享有所有權(quán)的房屋附條件處理給原告大李，該處分行為不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)受法律保護。根據(jù)合同法規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。”原告出具的收條充分證明了原告按照協(xié)議付清了舊房拆遷款，因此，原告主張該房屋歸原告所有及要求被告履行協(xié)助辦理該房屋的過戶手續(xù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對被告辯稱原告未履行贍養(yǎng)義務(wù)，不同意該房屋由原告所有，及按照法律規(guī)定，被告依法享有繼承權(quán)的意見，因無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
據(jù)介紹，遺囑是立遺囑人生前對其遺產(chǎn)所作的處分或?qū)ζ渌砗笫聞?wù)所作的安排，并在死亡時發(fā)生效力的單方民事法律行為。遺囑有以下特征：1、遺囑是單方民事法律行為，是基于遺囑人單方的意思表示即能產(chǎn)生民事后果的法律行為，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑；2、遺囑是死因行為。即該行為須于立遺囑人死亡時發(fā)生法律效力；3、遺囑是要式民事法律行為。必須采取法律規(guī)定的五種形式之一，即公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑，并且必須符合法律對其所選擇形式的特別規(guī)定，否則無效。
本案一審審判長肖祥君法官釋疑稱，針對本案，大李與父母簽訂的協(xié)議均不符合以上的這些遺囑特征，當(dāng)協(xié)議中所附條件成就時即原告大李付清該房屋的舊房拆遷款后，即便父母沒有去世也將會發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于原告的法律后果，因此不是父母生前立下的遺囑，而是其父母生前對個人財產(chǎn)附條件進行處分的民事法律行為。根據(jù)審理查明的事實，此協(xié)議應(yīng)為雙方訂立的合同，受《合同法》調(diào)整的范圍。
《合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。”原告大李已按照協(xié)議付清了舊房拆遷款，生效條件已成就，因此，原告主張該房屋歸原告所有及要求被告履行協(xié)助辦理該房屋的過戶手續(xù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>
