杜老太與其老伴孟大爺于2010年共同訂立了一份公證遺囑，將夫妻共有的兩處相鄰住宅作如下處分：1、夫婦一方死亡后，先死亡者遺留下的房產(chǎn)份額由健在的老伴繼承；2、夫婦倆均死亡后，一號(hào)住宅由其子繼承，二號(hào)住宅由其兩個(gè)女兒共同繼承；3、夫婦倆健在期間，可共同變更、撤銷遺囑，夫婦倆一人健在時(shí)，可以自行變更、撤銷本遺囑；4、本遺囑第一項(xiàng)在夫婦一方死亡后生效，第二項(xiàng)在夫婦倆均死亡后生效。2012年，孟大爺因病去世。2014年5月，杜老太向公證部門(mén)公證撤銷了前述遺囑，但其認(rèn)為遺囑第一項(xiàng)已經(jīng)生效，其已基于遺囑繼承取得了房產(chǎn)物權(quán)，并與其子女就房產(chǎn)繼承發(fā)生了糾紛。杜老太遂訴至法院，要求依法確認(rèn)涉案房產(chǎn)已由其繼承、歸其所有。
律師說(shuō)法
法院認(rèn)為，孟大爺死亡后，遺囑第一項(xiàng)已生效，涉案房產(chǎn)中孟大爺?shù)姆蓊~發(fā)生繼承。此后，杜老太雖公證撤銷遺囑，但遺囑第一項(xiàng)此前已生效，涉及的房產(chǎn)發(fā)生繼承，該項(xiàng)遺囑已無(wú)撤銷之可能，且杜老太作為該項(xiàng)遺囑的繼承人而非遺囑人，對(duì)于涉及該部分遺產(chǎn)的遺囑第一項(xiàng)亦無(wú)撤銷權(quán)，故杜老太公證撤銷遺囑的行為對(duì)遺囑第一項(xiàng)不發(fā)生效力。據(jù)此，法院依法確認(rèn)杜老太繼承了孟大爺遺留的房產(chǎn)份額，并取得了整個(gè)房產(chǎn)的物權(quán)。
本案即為一起因共同遺囑的撤銷而引發(fā)的家庭糾紛，杜老太與其丈夫孟大爺共同設(shè)立遺囑，約定夫妻雙方首先互為繼承人，雙方均死亡后遺產(chǎn)再由子女繼承，同時(shí)約定了雙方可共同撤銷、變更遺囑，若一方在世可自行撤銷、變更遺囑。孟大爺死亡后，杜老太經(jīng)公證撤銷了共同遺囑，但對(duì)于遺囑中夫妻互為繼承人的遺囑第一項(xiàng)，是否能夠撤銷，杜老太與其子女持不同觀點(diǎn)，這也是本案的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)。
本案中，因孟大爺死亡的事件發(fā)生，遺囑第一項(xiàng)已經(jīng)具備生效條件，并據(jù)此發(fā)生繼承，很明顯，孟大爺系該項(xiàng)遺囑的遺囑人，杜老太系該項(xiàng)遺囑的繼承人，杜老太作為孟大爺指定的繼承人依法取得涉案房產(chǎn)物權(quán)。在繼承發(fā)生前，并未發(fā)生遺囑第一項(xiàng)被撤銷的情形，在孟大爺死亡后，杜老太作為繼承人更無(wú)權(quán)撤銷孟大爺?shù)倪z囑。現(xiàn)遺囑第一項(xiàng)已經(jīng)生效且繼承也已發(fā)生，杜老太公證撤銷遺囑的行為對(duì)該項(xiàng)遺囑不發(fā)生法律效力，但對(duì)于涉案遺囑的第二項(xiàng)“夫婦倆均死亡后，一號(hào)住宅由其子繼承，二號(hào)住宅由其兩個(gè)女兒共同繼承”，因杜老太仍健在，該項(xiàng)遺囑尚不具備生效條件，杜老太有權(quán)撤銷該財(cái)產(chǎn)之上所立遺囑，因此，遺囑第三項(xiàng)中的“夫婦倆一人健在時(shí)，可以自行變更、撤銷本遺囑”，實(shí)際上針對(duì)的就是遺囑第二項(xiàng)，本案應(yīng)認(rèn)定杜老太經(jīng)公證撤銷了遺囑第二項(xiàng)。
