[導讀] 魏道明
提要:中國古代不存在一般意義上的遺囑繼承制度。遺囑繼承制度的產(chǎn)生,以單純的個人所有權(quán)的普遍化和血親觀念的相對淡化為前提條件,而中國古代不具備這些條件;中國古代的法律僅允許被繼承人在"戶絕"時適用遺囑,有子時則必須實行法定繼承,與普通意義上的遺囑繼承制度相去甚遠;雖然古代史籍中有實行遺囑繼承的個別實例,但不能據(jù)此認為中國古代存在遺囑繼承制度。
關(guān)鍵詞:中國古代遺囑繼承
中國古代存在著遺囑繼承制度的觀點,已經(jīng)得到了法史學界的普遍認同。凡筆者所見涉及繼承制度的法制史論著都重復了這樣一種共識:雖然古代中國遺囑繼承的風氣并不盛行,但至少自漢代以來就有了遺囑繼承制度,且效力高于法定繼承參見張晉藩著《中國古代法律制度》,中國廣播電視出版社,1992年;陳鵬生主編《中國古代法律三百題》,上海古籍出版社,1991年;蒲堅主編《中國法制史》,光明日報出版社,1987年;邢鐵著《唐代的遺囑繼產(chǎn)問題》,載《人文雜志》1994年5期。竊以為,這一結(jié)論是在對產(chǎn)生遺囑繼承制度的前提條件研究不充分、概念使用不精確、論證方法不嚴謹情形下做出的,難經(jīng)推敲。故撰此詰難之文,以求爭鳴。
一遺囑繼承制度的前提條件
財產(chǎn)繼承不僅以個人所有權(quán)為前提條件,繼承方式也取決于個人所有權(quán)的類型,個人所有權(quán)的類別不同,其繼承形式也迥然各異。在人類社會早期,個人所有權(quán)一般表現(xiàn)為個人共同共有權(quán),人們以家族、大家庭等親屬關(guān)系為紐帶組成共同共有團體,成員同為共有主體,共同享有所有權(quán)。雖然個人共有權(quán)本質(zhì)上屬個人所有權(quán),但因共有主體的財產(chǎn)權(quán)利不按比例劃分,而是對全部財產(chǎn)不分份額地享有所有權(quán),每一主體便不可能明確自己應享有的財產(chǎn)份額,個人所有權(quán)事實上無法擺脫共同共有關(guān)系而獨立存在。個人所有權(quán)既不純粹,作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移手段的繼承行為也必然要受到限制,財產(chǎn)繼承只能在親屬范圍內(nèi)傳替,死者不能自由決定。這種繼承方式便是所謂的法定繼承制度。法律限制遺產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)移,是因為共有團體都由親屬組成,當然要首先保證死者生存親屬的財產(chǎn)權(quán)利;而且由于共有人對全部共有財產(chǎn)不分份額地享有所有權(quán),死者之遺產(chǎn)與共有財產(chǎn)之間也無法區(qū)分,即便法律允許死者利用遺囑自由處分財產(chǎn),實際上也無法操作。所以,共同共有關(guān)系下,只能產(chǎn)生法定繼承,通過遺囑自由轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的繼承制度,在當時的產(chǎn)權(quán)體制下是無法想象的。只有當個人所有權(quán)擺脫親屬共有權(quán)的羈絆,產(chǎn)生出物的所有權(quán)屬于單獨一個個體的單純的個人所有權(quán)時,個人對物的權(quán)利排他且完整,擁有對物的完全處分權(quán),才能實現(xiàn)遺囑自由。法定繼承則退居其次,只有被繼承人無遺囑或遺囑無效時,方進行法定繼承。所以,如果說繼承以個人所有權(quán)為前提,那么,遺囑繼承則必須以單純的個人所有權(quán)為充分又必要的條件。歷史事實也證明了這一點,遺囑繼承之所以發(fā)軔于古羅馬,無疑與當時獨立的個人所有權(quán)的確立有著直接的關(guān)聯(lián),以后世界各國的遺囑繼承制度也莫不以單純的個人所有權(quán)為基石。
不可否認,近現(xiàn)代法律都允許按份共有制下的共有人用遺囑處分自己擁有的財產(chǎn)份額,但這并不意味著遺囑繼承無需以單純的個人所有權(quán)為前提,也不能說明在個人共有權(quán)制度下能否適用遺囑繼承完全出自于法律的任意規(guī)定。按份共有的組織形式不同于親屬共同共有。后者之成立,基于家族、家庭等親屬公同關(guān)系,沒有公同關(guān)系就不會有共同共有關(guān)系,共有人的共有權(quán)是"生成的",無論長幼、無論是否對共有財產(chǎn)的積累有所貢獻,只要是屬于家庭、家族范圍之內(nèi)的,天生就具備共有權(quán);共有人不分份額地共同擁有共有財產(chǎn),相互之間的權(quán)利與義務(wù)混同連帶。而按份共有下,共有權(quán)之成立,基于人或物的集合,由單純的個人所有權(quán)自愿組合而成;共有人按份額對共有財產(chǎn)分享權(quán)利、承擔義務(wù),份額之多寡取決于出資比例、貢獻大小或合同約定,共有權(quán)是各自勞動"做成的"。基于單純個人所有權(quán)的按份共有,因各領(lǐng)有其應有部分,一個共有人死亡,其份額可按遺囑自由處置。可見,近代按份共有下的遺囑繼承仍然是以單純的個人所有權(quán)為前提條件的。
遺囑繼承制度的產(chǎn)生,還需傳統(tǒng)家庭觀念和親屬觀念的淡化這一輔助條件。眾所周知,法定繼承是隨著親屬關(guān)系的日益明確而出現(xiàn)的,其典型特點是遺產(chǎn)必須由親屬繼承,繼承順序取決于繼承人與死者的親等關(guān)系,因此,法定繼承被看做是維系親屬共有關(guān)系與情感聯(lián)絡(luò)的最佳繼承方式。而遺囑繼承制度則允許死者將遺產(chǎn)留與他認為合適的人或團體,不必局限于法定繼承人,事實上是對親屬絕對繼承權(quán)的否定。這樣一種繼承制度,只能產(chǎn)生于家庭、親屬觀念日趨淡漠的社會環(huán)境中。親情關(guān)系的淡漠,在一個單純的個人所有權(quán)成為個人所有權(quán)主流的社會中,極易出現(xiàn),因為親屬間財產(chǎn)分立,缺乏財產(chǎn)權(quán)方面的密切聯(lián)系,必然導致親情關(guān)系的淡化。但在一個個人共有權(quán)仍然是個人所有權(quán)關(guān)系主流的社會中,親情觀念依然濃厚,財產(chǎn)屬于親屬共有意識仍舊強烈,法律極有可能不允許享有單純的個人所有權(quán)的主體使用遺囑權(quán)利,所以,徒有單純的個人所有權(quán),還不足以引發(fā)遺囑繼承制度產(chǎn)生。
遺囑繼承制度只能是以上兩個方面條件綜合作用下的產(chǎn)物,考察中國古代是否有遺囑繼承制度必須從研究前提條件入手。而無視單純的個人所有權(quán)與遺囑繼承制度之間的因果關(guān)系,將之當做無需上述條件而可獨立存在的社會制度,正是目前研究中的通病。有些學者雖然注意到單純的個人所有權(quán)與遺囑繼承制度之間的聯(lián)系,卻又別出心裁地認為這種聯(lián)系只存在于西方社會,而中國古代的遺囑繼承"并非像西方的繼產(chǎn)遺囑那樣基于財產(chǎn)私有制度,而主要是傳統(tǒng)的家庭觀念所使然"邢鐵:《唐代的遺囑繼產(chǎn)問題》。這其中的邏輯混亂一望便知:首先,任何繼承都以實現(xiàn)私有財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的,沒有私有權(quán)也就沒有繼承,中國古代如何會有不基于財產(chǎn)私有制度的財產(chǎn)繼承制度呢?其次,所謂遺囑繼承"是傳統(tǒng)的家庭觀念所使然"的論點暗含一個邏輯前提,即中國古代的法定繼承不以家庭觀念為出發(fā)點,被繼承人若不使用遺囑手段,其家人將難以繼承其遺產(chǎn)。而眾所周知的是,中國古代的法定繼承完全是以家庭為本位的,明確規(guī)定父死子繼,且為平均繼承,怎么能說是傳統(tǒng)的家庭觀念導致遺囑繼承呢?!
微信號復制成功
微信號:lawyer02164
請返回微信添加朋友,粘貼微信號
我知道了