要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”，還要看是否實際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實。
案情
葉海英與王鴻飛于1996年5月6日登記結(jié)婚，2006年1月經(jīng)縣人民法院判決離婚。雙方離婚后不久，葉海英又訴至法院，稱在其與王鴻飛婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王鴻飛先后三次向其借款人民幣共計160萬元，有借條為據(jù)，至今未歸還。其要求王鴻飛立即歸還借款本金160萬元，并支付借款利息130萬元。王鴻飛辯稱，三份借條均為自己出具，但自己實際并未向葉海英借款、出具借條的行為是葉海英與王鴻飛夫妻之間游戲的結(jié)果，在先前雙方的離婚訴訟中葉海英也并未提到雙方之間存在借款關(guān)系的事實。退一步講，即使借款關(guān)系成立，該借款也是夫妻共同財產(chǎn)。葉海英提出該借款的資金來源是向他人所借，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。
裁判
浙江省寧?？h人民法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定以下事實：葉海英、王鴻飛原系夫妻關(guān)系。雙方于1996年5月6日登記結(jié)婚，于2006年1月離婚。1997年5月28日，王鴻飛向葉海英借款40萬元和50萬元，出具借條兩份，并在兩張借條上分別約定利息計算方式。2002年4月30日王鴻飛又向葉海英借款70萬元，并出具借條一份，約定利息一分。借款后王鴻飛未還本付息。葉海英于2006年7月3日訴至法院。
浙江省寧?？h人民法院一審認(rèn)為，葉海英與王鴻飛雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王鴻飛向葉海英出具借條的行為應(yīng)視為雙方對個人財產(chǎn)的一種約定，王鴻飛主張該借款是夫妻共同財產(chǎn)的辯稱不予采納。判決王鴻飛應(yīng)當(dāng)歸還葉海英借款本金160萬元，支付利息130萬元。
浙江省寧波市中級人民法院二審認(rèn)為，對于婚內(nèi)借款，僅是夫妻雙方管理共同財產(chǎn)的一種方法，而非夫妻雙方對個人財產(chǎn)的一種約定，因此不能僅僅依據(jù)借條直接確認(rèn)借條所載的款項為夫妻一方的個人財產(chǎn)。
二審判決撤銷一審判決，駁回葉海英的訴訟請求。
對此判決，浙江省人民檢察院抗訴及葉海英申訴認(rèn)為，婚內(nèi)借款系合法民事行為，葉海英與王鴻飛之間的借款關(guān)系成立并有效，應(yīng)受法律保護，本案中婚內(nèi)所借款項應(yīng)認(rèn)定為葉海英個人財產(chǎn)，在王鴻飛未能提供證據(jù)證明其將該款項或基于該款項而產(chǎn)生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下，王鴻飛應(yīng)全額償還該借款。
浙江省高級人民法院再審認(rèn)為，婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，但是要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”還要看是否實際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實。在本案中，葉海英所述其借款系向親戚朋友借得，但卻又以保密為由拒絕進一步陳述，而葉海英本人又無如此巨額財產(chǎn)的可能，葉海英也未就此進行舉證。因而，認(rèn)定葉海英未向王鴻飛提供真實借款。再審判決維持二審判決。
解析
本案爭議焦點有婚內(nèi)夫妻互借合同的效力、葉海英與王鴻飛之間是否發(fā)生真實借款關(guān)系、以及款項的性質(zhì)和舉證責(zé)任的分配四個問題。
一、婚內(nèi)夫妻互借合同的效力
關(guān)于夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否產(chǎn)生個人之間的借款關(guān)系，即婚內(nèi)借款合同的效力問題。再審法院認(rèn)為，婚內(nèi)借款其實質(zhì)仍是借貸關(guān)系，夫妻在婚內(nèi)的借款合同并不違背合同法關(guān)于形式和主體的規(guī)定。
筆者認(rèn)為，正如再審法院判決所述，合同法并不禁止有夫妻身份的自然人作為借款合同的主體，并且婚姻法也明確規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以實行財產(chǎn)分別制，可以擁有個人專屬的財產(chǎn)，這就為婚內(nèi)借款合同可以成立并生效提供了前提，因而婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定。
二、借款真實性的認(rèn)定
再審法院認(rèn)為，要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”，還要看是否實際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實。
本案中，不僅王鴻飛本人否認(rèn)這些借款的真實存在，葉海英稱該款項系向親戚朋友所借，卻又以保密為由拒絕進一步陳述。各種跡象表明葉海英將該筆款項借給王鴻飛的事實主張值得懷疑，而葉海英未對該合理懷疑進行解釋。是否發(fā)生真實借款關(guān)系應(yīng)著重考察葉海英是否有出借該筆款項的能力以及王鴻飛是否有舉債的必要。就本案而言，王鴻飛曾多次參與工程項目的經(jīng)營管理，為工程一時之需借用70萬或90萬元是有可能的。但對葉海英而言，根據(jù)法院審理查明的事實，其并無出借涉案巨額款項的能力。葉海英稱這些款項系向朋友所借，卻無法提供具體來源，也沒有證據(jù)表明葉海英已經(jīng)償還或至今仍欠他人這些款項的事實。
三、款項的性質(zhì)
如果涉案款項確實存在，那么款項的性質(zhì)也決定著王鴻飛是否應(yīng)當(dāng)支付葉海英這些款項。
就本案而言，應(yīng)該從涉案款項的來源和去處來分析。如果該筆款項源自夫妻共同財產(chǎn)并且用于家庭用途，那么正如二審法院的觀點，王鴻飛向葉海英借款并出具借條的行為僅僅是夫妻之間的一種財產(chǎn)管理方式。如果該筆借款源自夫妻共同財產(chǎn)而用于王鴻飛個人事務(wù)，那么王鴻飛應(yīng)返還一半給葉海英。如果借款源自葉海英個人財產(chǎn)，而用于王鴻飛個人事務(wù)，那么王鴻飛就需要負(fù)全部還款責(zé)任。
鑒于此，我們可以看到，對夫妻婚內(nèi)互借合同關(guān)系是否真實發(fā)生既可以從款項的來源和去處方面來考慮，也可以從舉債的必要和出借的能力方面來考慮。否定以上兩項內(nèi)容中任意一項，都可以認(rèn)定借款關(guān)系并未真實發(fā)生。但是要確定借款關(guān)系真實存在，并且王鴻飛應(yīng)該歸還借款，就必須有證據(jù)證明出借款項為葉海英個人所有，借給王鴻飛個人使用，并且王鴻飛應(yīng)有舉債的必要以及葉海英也有出借涉案款項的能力。否則，應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系未真實發(fā)生。
四、舉證責(zé)任的分配
在普通借款合同關(guān)系中，葉海英只需要提供借據(jù)就可以認(rèn)定王鴻飛尚欠葉海英借款的事實，那么為什么本案再審法院以葉海英未進一步舉證證明借款真實發(fā)生為由判決葉海英敗訴呢？
第一，由于本案所述葉海英與王鴻飛之間的借款關(guān)系發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，根據(jù)我國傳統(tǒng)的婚姻家庭文化及現(xiàn)行法律規(guī)定，夫妻財產(chǎn)共同制為通常狀態(tài)，而財產(chǎn)分別制為特殊形態(tài)，也就是說，只有當(dāng)雙方有特殊約定時才可能實行財產(chǎn)分別制。因而，在認(rèn)定婚內(nèi)財產(chǎn)的性質(zhì)時，主張財產(chǎn)分別制或者某財產(chǎn)為夫妻一方個人財產(chǎn)的一方應(yīng)該對其主張負(fù)舉證責(zé)任，若其舉證不能，則應(yīng)推定為夫妻共同財產(chǎn)。
