在中國的傳統(tǒng)中，風水是一門學問，即使到了現(xiàn)在，人們在買房時都離不開風水一說。對于“兇宅”，人們在心理上會難以接受，很少會有人會買，因此“兇宅”在價格上也是低于正常的房價。上海房產(chǎn)律師指出法律中不可能規(guī)定到“兇宅”的情況，但如果是否為“兇宅”確實會對買家的購房意向產(chǎn)生影響，則可能涉及到合同效力的問題。
潘先生在房屋中介公司的推介下，與徐先生簽訂了房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議，約定潘先生以375萬元的價格購買徐先生名下的一套住房。簽約后，潘先生支付了20萬元定金。幾天后，潘先生再次查看所購房屋時，從鄰居處了解到，十多年前曾有人在這套房屋內(nèi)自縊死亡。潘先生大為驚訝，就委托律師進行調(diào)查。律師調(diào)查的結(jié)果顯示，2001年4月，一名戶籍在該房屋內(nèi)的女性因“自縊”而死亡。同時，2016年1月，該房屋因存在敲承重墻及衛(wèi)生間改灶間的行為被小區(qū)物業(yè)公司發(fā)出過《違法建筑整改通知書》。于是，潘先生以所購房屋為“兇宅”且被告擅自改動房屋結(jié)構(gòu)為由，向長寧法院起訴，要求撤銷房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議、單倍返還定金并支付相應(yīng)利息。徐先生不同意潘先生的訴訟請求，辯稱在潘先生第一次看房時就已告知房屋結(jié)構(gòu)改動的情況，而“兇宅”的說法沒有任何根據(jù)。徐先生認為是潘先生覺得房價貴了想違約，所付定金應(yīng)予沒收。經(jīng)過兩次公開開庭審理，長寧法院對該案作出上述判決。審判長馬浩波表示，本案雙方爭議的焦點，是涉案房屋是否為“兇宅”。綜合原告提供的證據(jù)和法院依法調(diào)取的證據(jù)，并結(jié)合經(jīng)驗法則來看，曾有戶籍在涉案房屋內(nèi)的案外人在涉案房屋內(nèi)自縊死亡的說法具有一定合理性，同時被告也沒有舉證證明案外人在他處自縊，據(jù)此法庭推定案外人自縊于涉案房屋內(nèi)。由于被告自身取得涉案房屋權(quán)利的時間較短，而且獲取案外人自縊信息有一定難度，因此，被告表示對“兇宅”一事并不知情的說法也是合理的，不能認定被告存在故意欺詐、隱瞞等行為。綜合分析案情，涉案合同是在雙方都有重大誤解的情況下訂立的，責任不能簡單地歸結(jié)為原、被告任何一方。因此，該合同依法應(yīng)予撤銷。合同撤銷后，被告已經(jīng)收取的定金應(yīng)當全額單倍返還給原告。原告主張利息的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
滬律網(wǎng)提示：民法上的重大誤解是民事行為的法定可撤銷事由之一，是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的質(zhì)量、規(guī)格或者數(shù)量等產(chǎn)生錯誤的認識，使行為的后果不能符合自己的真實意思，并因此造成了較大的損失。
《合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。
上海房產(chǎn)律師表示：涉案的房屋是否為“兇宅”對買方的購房意愿是很重要的因素，法院也查明相關(guān)事實的確存在，而被告對這一事實也不知情，因此可以認定雙方在簽訂合同時存在著重大誤解，合同可撤銷，雙方當事人都不承擔違約責任。
