原告蔣X。
委托代理人尤辰榮，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒軼煒，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
被告徐X。
委托代理人朱靜潔，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告蔣X訴被告徐X其他所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員方文光獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人尤辰榮律師、被告徐X以及委托代理人朱靜潔律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔣X訴稱，其系死者徐X金的親生女兒，徐X金生前與其母親尚生有蔣小平、蔣盛華其他兩位子女。1950年代，徐X金與其母親離婚，去世前徐X金長(zhǎng)期一人生活，沒有配偶，亦未再生育子女，父母亦早已死亡，被告徐X系徐X金侄子。徐X金于2010年3月22日突發(fā)急病住院，住所地居委會(huì)沒有第一時(shí)間聯(lián)系到原告等子女，卻聯(lián)系到了被告，徐X金于2010年3月23日去世，被告在未告知原告等子女的情況下自行處理了徐X金的后事，包括將徐X金遺體火化并自行領(lǐng)取徐X金骨灰。事后，被告將徐X金骨灰寄存在本市寶興殯儀館。原告知悉后多次要求被告返還其父親徐X金的骨灰，原告取得父親徐X金骨灰后會(huì)將其落葬。但被告對(duì)原告的要求一直置之不理。故原告現(xiàn)起訴請(qǐng)求被告返還徐X金骨灰。
被告徐X辯稱，原告所述身份關(guān)系屬實(shí)。徐X金于1950年代與原告母親離婚后，一直一人生活，原告與蔣小平、蔣盛華隨母親共同生活，與徐X金并無來往。徐X金生前看病等日常生活事務(wù)一直由其予以照顧、處理，徐X金生前亦曾口頭表示過其去世后的后事由其負(fù)責(zé)辦理。故其在徐X金去世后為徐X金料理后事包括保存骨灰亦是按照徐X金遺愿行事，且徐X金去世后其曾告知過原告并通知原告領(lǐng)取骨灰，但原告沒有去領(lǐng)取。徐X金骨灰現(xiàn)由其寄存在本市寶興殯儀館，其亦會(huì)將徐X金骨灰落葬。綜上，被告不同意向原告返還徐X金骨灰，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
原告為支持其訴請(qǐng)，提供徐X金死亡證明、親屬關(guān)系公證證明、徐X金骨灰寄存憑證等證據(jù)。
被告為反駁原告訴請(qǐng)，提供徐X金生前的愛心聯(lián)系卡等證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告系徐X金親生女兒，被告系徐X金侄子。徐X金與原告母親生前共生育蔣X、蔣小平、蔣盛華子女三人。1950年代，徐X金與原告母親離婚，離婚后原告兄弟姐妹三人隨母親共同生活。蔣盛華患精神分裂癥長(zhǎng)期住院治療，無行為能力，蔣小平為其監(jiān)護(hù)人。離婚后，徐X金于2010年3月22日突發(fā)疾病住院并于次日去世，去世前徐X金長(zhǎng)期一人生活，沒有配偶，亦未再生育、收養(yǎng)其他子女，其父母亦均已死亡。徐X金突發(fā)急病住院時(shí)，其所在居委會(huì)第一時(shí)間聯(lián)系到了被告，徐X金去世后，被告為其處理了后事，徐X金的骨灰由被告寄存在本市寶興殯儀館。
審理過程中，蔣小平以其本人以及蔣盛華的法定代理人的身份表示，其二人同意由原告蔣X向被告要求返還父親徐X金的骨灰給蔣X，其二人放棄作為原告要求被告向其二人返還徐X金骨灰的權(quán)利。
審理過程中，本院依原告保全申請(qǐng)，于2011年1月20日作出保全裁定并對(duì)被告寄存在本市寶興殯儀館的徐X金骨灰予以查封。
以上事實(shí)由徐X金骨灰寄存證明、殘疾人證、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于骨灰的性質(zhì)。自然人人格始于出生，終于死亡。在自然人生存期間，人體作為人格的載體，不容本人以及其他人任意支配、處分，故不屬于物權(quán)法意義上的物。而自然人死亡后遺體上所負(fù)載的人格已經(jīng)消滅，且遺體具備有體性、可支配性、獨(dú)立性，又因遺體可為死者近親屬寄托哀思的對(duì)象或用于解剖等學(xué)術(shù)研究之用，故亦能滿足人的物質(zhì)或精神生活需要，其具備物權(quán)法意義上的物的全部本質(zhì)屬性，故并非不得成為物權(quán)法意義上的物而為所有權(quán)之客體，且得為所有權(quán)之客體有利于定其歸屬以杜絕類似本案之糾紛。惟因遺體雖不再具有人格負(fù)擔(dān)而仍具有一定之人格象征意義，故對(duì)遺體的支配或處分以不違反強(qiáng)行性法律規(guī)定、公序良俗以及死者生前遺愿為限始得為之。骨灰作為遺體殘余自與遺體性質(zhì)相同，故亦屬于物權(quán)法意義上的物而得成為所有權(quán)客體，惟對(duì)其支配或處分亦應(yīng)以不違反強(qiáng)行法規(guī)定、公序良俗以及死者生前遺愿為限。至于遺體或骨灰之權(quán)利歸屬，既然可認(rèn)為其為物，故可按繼承法上遺產(chǎn)歸屬的相關(guān)規(guī)定定其歸屬，且按繼承法定其歸屬與我國目前普遍的婚姻家庭結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀以及現(xiàn)有民間風(fēng)俗習(xí)慣亦不相悖。惟遺體或骨灰作為具有人格象征意義的特殊物，不同于被繼承人的其他一般遺產(chǎn)，且在被繼承人生前立有遺囑或合同時(shí)，其人體因?yàn)槿烁駥傩远粚儆谖铮室话悴辉诒焕^承人意思所及的其死后可被繼承的物之內(nèi)，故除非被繼承人生前在遺囑或合同中明確表示其死后遺體或骨灰的歸屬或喪葬事宜由誰處理，否則即使被繼承人表示其死后全部遺產(chǎn)歸誰所有，其遺體或骨灰仍不得按一般遺產(chǎn)處理由遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人取得所有權(quán)，而仍應(yīng)按法定繼承處理。本案被告雖稱徐X金生前曾表示過其死后喪葬事宜由被告辦理故其有權(quán)取得徐X金骨灰，但對(duì)此被告并不能提供證據(jù)加以證明，即其不能證明其系徐X金骨灰的受遺贈(zèng)人，故徐X金的骨灰應(yīng)由徐X金法定繼承人取得所有。而原告蔣X作為徐X金親生女兒，屬于徐X金的法定繼承人，又徐X金雖尚有蔣小平、蔣盛華兩位法定繼承人，但該二人均已表示放棄要求被告向其返還徐X金骨灰的權(quán)利，故徐X金的骨灰應(yīng)歸原告蔣X所有，因徐X金骨灰現(xiàn)由被告寄存在本市寶興殯儀館，故對(duì)原告要求返還的訴請(qǐng)本院依法予以支持。惟如上所述，骨灰作為物具有其特殊性，故原告蔣X對(duì)徐X金骨灰的支配、處分僅得以埋葬、祭祀等合乎法律以及習(xí)慣之方式為之而不得悖于強(qiáng)行法律規(guī)定、公序良俗，如有違背，死者其他近親屬仍有權(quán)制止之。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國繼承法》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五十八條之規(guī)定，本院判決如下：
裁判結(jié)果
被告徐X于判決生效之日起三日內(nèi)向原告蔣X返還徐X金骨灰。
案件受理費(fèi)80元，減半收取，計(jì)40元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用30元，由被告徐X負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員方文光
裁判日期
二Ｏ一一年四月二日
書記員
書記員李軼君
