簡述：工人在工地工作過程中受傷，發(fā)包人、承包人、包工頭均被訴至法院。法院審核開發(fā)商在選擇承包人，承包人在選擇包工頭上是否有過錯。由于包工頭沒有施工資質(zhì)，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，而包工頭與工人之間法院確認沒有勞務(wù)關(guān)系，但包工頭在選人方面仍然有過錯，需要承擔(dān)部分責(zé)任。最終，判令工人、承保人、包工頭各自按過錯比例承擔(dān)責(zé)任。
高建和與時代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰尽不沾蟾谎b飾股份有限公司等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
上海市虹口區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）虹民四（民）初字第2762號
原告高建和。
委托代理人段晴，上海英恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告顧俊。
委托代理人王玉斌，四川公生明律師事務(wù)所律師。
被告時代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰尽?
法定代表人王亞非。
委托代理人秦煜，安徽承義律師事務(wù)所律師。
被告安徽大富裝飾股份有限公司。
法定代表人孫運峰。
委托代理人蘇宇，安徽承義律師事務(wù)所律師。
原告高建和與被告顧俊、被告時代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“時代公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，本院根據(jù)原告高建和申請，依法追加被告安徽大富裝飾股份有限公司（以下簡稱“大富公司”）作為本案共同被告，參加訴訟。案件由審判員龔蕾公開開庭進行審理。原告高建和及其委托代理人朱久興、被告顧俊及其委托代理人王玉斌、被告時代公司的委托代理人秦煜、被告大富公司的委托代理人蘇宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高建和訴稱：2013年5月，被告顧俊承包了被告時代公司名下位于本市四平路XXX號永融企業(yè)商廈32層的裝潢業(yè)務(wù)，通知原告等人到該處提供勞務(wù)。2013年5月19日，原告在人字梯上工作時，由于梯子可移動，一只梯腳掉入地面坑洞（坑洞直徑約11-12公分，原先蓋有一小板，但可能工地凌亂，板已被移動），導(dǎo)致梯子傾斜，原告從梯子上摔落地面受傷。原告被送至上海市第一人民醫(yī)院分院（以下簡稱“市一醫(yī)院分院”）治療，診斷為右股骨頸骨折，后原告?zhèn)麆萁?jīng)司法鑒定部門鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。原告第一次住院的費用已由被告顧俊支付，被告顧俊另給付現(xiàn)金50，000元。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，原告到事發(fā)地工作，系由被告顧俊雇傭；被告顧俊從被告大富公司處承包裝潢工程，但沒有相應(yīng)資質(zhì)；被告時代公司是工程項目的發(fā)包方，被告大富公司是具有合法資質(zhì)的承包方；地面遺留的坑洞是污水管道的下水口，對該情況被告顧俊和被告大富公司有義務(wù)采取相應(yīng)的安全防范措施，原告當(dāng)時并沒有注意到人字梯落腳的地方有坑。現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，要求三被告對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體賠償項目為：醫(yī)療費84，604.15元、住院伙食補助費720元、殘疾賠償金286，260元、被扶養(yǎng)人生活費15，291元、誤工費85，000元、護理費10，100元、營養(yǎng)費6，000元、精神損害撫慰金15，000元、鑒定費2，400元、交通費1，000元、護工費250元、律師費10，000元，上述款項合計后再扣除被告顧俊已給付的現(xiàn)金50，000元。
被告顧俊辯稱：被告大富公司的項目經(jīng)理找到自己，讓自己負責(zé)實施項目，由于工期比較緊，自己就將木瓦工的部分交由原告哥哥高某某實施完成，費用由自己和高某某結(jié)算。后，高某某叫來原告等人進行木工工作，因此原告不是自己雇傭的工人。原告受傷前，自己根本不認識原告，直到2013年7月，高某某表示因和原告是親戚關(guān)系，受傷事情不好處理，不想再按原來的打包方式結(jié)算錢款，改為整個工作業(yè)務(wù)以工人數(shù)和工時按點方式結(jié)算。當(dāng)時出于人道主義，并考慮到原告確實受傷，為不影響工程進度，表示可以給原告一定補償，遂在高某某提出的補償協(xié)議上簽字。但原告受傷，是其自身過錯導(dǎo)致，當(dāng)時地面有碗口大的坑洞（系衛(wèi)生間下水道管口），原告在使用人字梯之前，沒有注意地面情況，導(dǎo)致傷害事件發(fā)生。另，被告大富公司將工程項目委托給自己實施，也違反了相應(yīng)法律規(guī)定，也應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。除對原告主張的部分費用表示異議外，自己還為原告墊付了第一次住院的費用，以及給付現(xiàn)金50，000元，要求在本案中進行抵扣處理。
被告時代公司辯稱：己公司通過合法招標(biāo)程序?qū)⒈景干婕暗母脑祉椖浚ㄉ虾Ｊ兴钠铰稾XX號大樓32層裝飾裝潢工程）發(fā)包給具有裝修裝潢資質(zhì)的被告大富公司，因此己公司在發(fā)包方面沒有過錯。原告提出的是雇工損害賠償，應(yīng)該由其木工班的負責(zé)人高某某作為賠償主體承擔(dān)責(zé)任。同時，原告自身對事故發(fā)生也具有主要過錯，人字梯是由原告自己控制可移動，原告在使用前沒有注意地面狀況，導(dǎo)致梯子腳落入坑洞，原告摔傷。另，原告各項賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，原告要求己公司承擔(dān)賠償責(zé)任是沒有事實和法律依據(jù)的，因此不同意原告訴請。
被告大富公司辯稱：相關(guān)的證據(jù)材料以及其他被告的答辯意見，都無法顯示原告是為己公司做工時發(fā)生人身損害，且雇工關(guān)系發(fā)生在高某某和原告之間，和己公司沒有法律關(guān)系。原告使用人字梯不當(dāng)，自身具有過錯。另，原告訴請金額過高，應(yīng)該按照農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用。
經(jīng)審理查明：被告時代公司作為發(fā)包人、被告大富公司作為承包人，雙方于2013年4月簽訂了《時代國際出版?zhèn)髅剑ㄉ虾＃┯邢挢?zé)任公司裝飾改造工程施工合同》，合同約定被告時代公司將上海市四平路XXX號32層的裝飾改造工程發(fā)包給被告大富公司，并對工程內(nèi)容、工期、價款以及承包人工作要求等事項作了約定，案外人郭超慧作為被告大富公司的委托代理人在合同落款處簽字。后，被告大富公司將合同工程項目（即32層的整個施工項目）轉(zhuǎn)包由被告顧俊負責(zé)完成，由郭超慧與被告顧俊聯(lián)系。之后，被告顧俊將工程項目中的木瓦工部分，交由案外人高某某負責(zé)，雙方之間結(jié)算工程款。隨即，高某某召集原告、章裕明等人到現(xiàn)場進行木瓦工部分的施工，由高某某與原告等工人結(jié)算發(fā)放工錢。
被告大富公司的經(jīng)營范圍包括“房屋建筑工程、市政公用工程；建筑裝飾工程、建筑幕墻工程、智能化工程、消防工程的設(shè)計與施工；機電安裝工程，金屬門窗工程、鋼結(jié)構(gòu)工程、土石方工程、環(huán)保工程、園林綠化工程、園林古建筑工程、城市及道路照明工程、安全技術(shù)防范工程”內(nèi)容。
審理過程中，原告陳述“我大哥高某某手里有活兒，他需要人，就叫我一起去做。高以明、章裕明應(yīng)該也是我大哥叫去的，其他人我不清楚。因為兄弟，大哥叫我就去了。我大哥和我說需要完成的活兒，我做就行了。200元一天，總共做了7天，我大哥已經(jīng)把這個工錢給我。人字梯是用工地上的木材自己釘起來的，其他工具都是高某某給我們。”等內(nèi)容。被告顧俊陳述“我把木瓦工的活兒交給高某某，口頭約定具體做什么，按照一平方多少錢結(jié)算，原來約定以打包方式結(jié)算，后來改為按照每個工人每天240元結(jié)算給高某某。”。另，原告當(dāng)庭表示“無論高某某是否需要承擔(dān)責(zé)任，就本案損害事實都不向高某某主張權(quán)利，今后也不通過其他途徑向高某某主張權(quán)利。”。
庭審過程中，高某某、章裕明作為原告方申請的證人，到庭進行陳述并質(zhì)證。
另查明：2013年5月19日，在位于本市四平路XXX號32層的施工現(xiàn)場，原告站在人字工作梯上工作時，為施工需要，其用雙腿夾住人字梯移動，在此過程中，人字梯的梯腳落入地面留有的下水道管口大小的坑洞中，致使梯子傾斜，原告從人字梯上摔落地面，受傷。
受傷當(dāng)日，原告被送至市一醫(yī)院分院急救治療，診斷為“右股骨頸骨折”，2013年5月19日至6月6日住院治療，行右股骨頸骨折空心釘內(nèi)固定術(shù)，住院天數(shù)計17.5天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費27，642.40元（已由被告顧俊墊付），原告另支付護工費250元；2014年5月18日，原告至上海市第六人民醫(yī)院（以下簡稱“市六醫(yī)院”）診治，診斷為“右股骨頸骨折未愈合，股骨頭壞死”；2014年8月5日至8月21日，原告在上海建工醫(yī)院住院治療，行右股骨頸骨折術(shù)后內(nèi)固定取出＋右側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)植入術(shù)，住院天數(shù)計16天，原告支付住院醫(yī)療費74，770.70元（含膳食費212元）；此外，原告分別在市一醫(yī)院分院、市六醫(yī)院、上海建工醫(yī)院、江蘇省如皋市高井醫(yī)院進行門急診治療檢查等，支付醫(yī)療費7，198.36元。
嗣后，本院根據(jù)原告申請，委托上海華醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖皳p傷后休息、營養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)學(xué)臨床鑒定，該鑒定所于2014年10月19日出具華醫(yī)（2014）臨鑒字第1042號司法鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人高建和遭受外力作用致肢體損傷，右髖人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后相當(dāng)于構(gòu)成道路交通事故XXX傷殘。損傷后休息期自受傷之日起至本次鑒定前一日，營養(yǎng)期150日，護理期150日。”。原告為此支付鑒定費2，400元。
上海市閘北區(qū)彭浦新村街道保德路1316弄居民委員會出具證明一份。證明內(nèi)容“高建和自2008年3月開始一直居住在保德公寓，上海保德路XXX弄XXX號甲，至今。”，落款日期2014年6月18日，并同時蓋有上海申力房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司物業(yè)管理部業(yè)務(wù)專用章。
原告因其父母及子女生活，主張被扶養(yǎng)人生活費。
原告為提起本案訴訟，聘請律師代理，主張律師代理費10，000元，提供《聘請律師合同》及上海英恒律師事務(wù)所開具的發(fā)票。
還查明：2013年7月24日，原告（乙方）與被告顧俊（甲方）簽訂了一份《協(xié)議書》，載明“因高建和在我工地施工期摔成股骨頭斷裂，醫(yī)療費用已由甲方支付，以后的事情經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商達成協(xié)議如下：1、甲方一次性支付高建和傷殘誤工費合計50，000元。……2、后期如（非人為原因）需換股骨頭，其費用包括股骨頭、醫(yī)療費、護理費、誤工費由甲方支付。”。協(xié)議中明確的50，000元現(xiàn)金，被告顧俊已給付原告。對此協(xié)議，原告表示“因為原告當(dāng)時對于損害后果的嚴(yán)重程度以及產(chǎn)生的賠償費用不清楚，才會只提出醫(yī)療費、護理費、誤工費由被告顧俊支付，且事后知道除了被告顧俊，本案的其他被告也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告是因為自身錯誤認識，才會與被告顧俊單方面簽訂該協(xié)議，現(xiàn)明確要求撤銷2013年7月24日簽訂的協(xié)議書，并堅持訴請。”。
本案受理后，被告時代公司對案件提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審查后，依法裁定：駁回被告時代公司對本案管轄權(quán)提出的異議。后，被告時代公司提起上訴。上海市第二中級人民法院經(jīng)審查后，依法裁定：駁回上訴，維持原裁定。
上述事實，由當(dāng)事人提供的證據(jù)材料、鑒定意見書、證人證言、民事裁定書等，以及原、被告雙方的陳述予以佐證。
本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。現(xiàn)本案爭議焦點在于：被告顧俊、被告時代公司、被告大富公司對于原告損害后果的發(fā)生是否存在過錯，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果被告應(yīng)對原告的損害承擔(dān)責(zé)任，那么被告之間應(yīng)如何予以承擔(dān)；原告自身對于其損害后果的發(fā)生是否存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
首先，被告時代公司對于原告的損害后果是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。被告時代公司為了對其名下的位于本市四平路XXX號32層的房屋進行改造，與被告大富公司簽訂裝飾改造工程施工合同，合同內(nèi)容及形式均無違法之處，而被告大富公司亦是具有相應(yīng)工程施工資質(zhì)的合法設(shè)立的公司。因此，被告時代公司作為發(fā)包人，在對承包人的選任，以及工程施工合同的簽訂等方面，均不存在過錯，公司對于原告損害后果的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
其次，被告大富公司對原告的損害后果是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。被告大富公司作為裝飾改造工程的承包方，在明知被告顧俊無相應(yīng)施工資質(zhì)或安全作業(yè)條件的情況下，將全部施工工程交由被告顧俊完成，顯然違反法律規(guī)定，公司在對第三人的選任方面存在過錯。同時，被告大富公司作為承包人，亦未按照約定在施工期間采取必要措施，以保證施工現(xiàn)場符合安全文明要求，而是由公司以外的人實際負責(zé)施工管理。故被告大富公司對于原告的損害后果，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
再者，被告顧俊對原告的損害后果是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。原告認為其與被告顧俊之間形成了雇傭關(guān)系，因此要求被告顧俊承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院認為，認定個人之間是否存在雇傭關(guān)系，若雙方未簽訂勞務(wù)協(xié)議的，可以通過以下事實予以確定：雇員是否為雇主提供勞務(wù)并獲得報酬，雇員從事勞務(wù)活動期間是否接受雇主的支配和約束，雇員是否使用由雇主提供的工具或設(shè)備進行勞務(wù)活動。然，本案中，原告是基于案外人高某某的通知，被安排到事發(fā)施工現(xiàn)場進行工作的；沒有證據(jù)證明原告與被告顧俊之間約定有具體的勞務(wù)協(xié)議內(nèi)容，或雙方約定原告需接受被告顧俊的工作安排及制約；且原告工作后的報酬是由高某某進行結(jié)算支付，根據(jù)原告自述其施工所需的基本工具也非被告顧俊提供。故原告主張其與被告顧俊之間存在雇傭關(guān)系，本院無法認定。然，案外人高某某是從被告顧俊處承接的部分施工項目，被告顧俊對于承接人是否符合工作資質(zhì)及條件應(yīng)負有審核義務(wù)。同時，被告顧俊作為整個工程施工現(xiàn)場的管理者，未盡到對施工現(xiàn)場安全負責(zé)的義務(wù)，包括施工場地是否具有安全隱患、是否已采取了防護措施及對施工工具設(shè)備的使用等予以監(jiān)督、管理。故被告顧俊對于原告的損害后果，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
然，原告作為完全民事行為能力人，在進行高處作業(yè)前，應(yīng)對使用的設(shè)施工具等進行安全檢查，作業(yè)時具有安全注意義務(wù)，正是由于原告在人字工作梯上作業(yè)時，僅用雙腿夾住梯子隨意移動，做出極具危險性的行為，同時缺乏安全注意意識，才導(dǎo)致摔落地面的事故發(fā)生，因此其自身存在疏忽大意的過失，是事故損害發(fā)生的重要原因之一。
綜上，根據(jù)被告的過錯程度，以及各自行為與訴爭損害后果之間的原因力關(guān)系，對于原告的損害后果，本院酌情確定由被告大富公司按份承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，被告顧俊按份承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告時代公司對于原告的損害后果，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在審理過程中表示不要求高某某承擔(dān)民事責(zé)任，系原告真實意思表示，并無不當(dāng)。對于原告要求被告之間應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告與被告顧俊于2013年7月24日簽訂的協(xié)議書。由于原告當(dāng)時對自己因事故受傷所造成的損失及傷殘損害等情況未及預(yù)料，以及對于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的對象，均產(chǎn)生錯誤認識，致使原告簽訂該協(xié)議書的后果與其主張的訴訟請求意思相悖。因此，現(xiàn)原告請求撤銷該協(xié)議書，本院認為并無不當(dāng)，故予以準(zhǔn)許，該協(xié)議自始無效。
上海華醫(yī)司法鑒定所對于原告?zhèn)槌鼍叩蔫b定意見書，合法有效，本院予以采信，該鑒定意見可作為計算本案民事?lián)p害賠償?shù)南鄳?yīng)依據(jù)。
關(guān)于原告損害項目及數(shù)額的確定。1、醫(yī)療費：原告就醫(yī)所產(chǎn)生的費用，應(yīng)與本案所涉高空摔落致傷事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，可視為合理損失；原告住院期間的膳食費，則應(yīng)由其自行承擔(dān)。現(xiàn)根據(jù)住院醫(yī)藥費及門急診醫(yī)藥費票據(jù)，結(jié)合出院小結(jié)、門急診診斷記錄等相關(guān)材料，確定醫(yī)療費為109，399.46元（其中被告顧俊墊付27，642.40元）。2、住院伙食補助費：根據(jù)原告的實際住院天數(shù)，確定為670元。3、營養(yǎng)費、護理費：根據(jù)原告的實際受傷情況，結(jié)合司法鑒定確定的相應(yīng)期限，酌情確定營養(yǎng)費4，500元、護理費7，500元（包含原告主張的護工費250元）。4、誤工費：原告主張5，000元／月的工資損失，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，現(xiàn)本院參照本市職工平均工資（建筑業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法鑒定確定休息期，酌情確定誤工費56，965.64元。5、殘疾賠償金：原告提供居委會出具的材料，以證明其事發(fā)前在本市城鎮(zhèn)地區(qū)居住，被告對此未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院確認原告證明內(nèi)容，且原告主要收入來源亦為城鎮(zhèn)，故該項損失應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。現(xiàn)結(jié)合原告定殘時的實際年齡、司法鑒定確定的傷殘等級等情況，確認該項損失為286，260元。6、交通費：根據(jù)原告受傷后就醫(yī)及進行司法鑒定等實際情況，酌情確定600元。7、鑒定費：原告為主張賠償請求，需由司法鑒定部門對其傷情予以鑒定，因此該筆費用系實際損失，予以確認2，400元。上述由本院確認的各項賠償數(shù)額，由被告大富公司承擔(dān)25%比例的賠償責(zé)任、被告顧俊承擔(dān)20%比例的賠償責(zé)任。8、精神損害撫慰金：原告因事故受傷，構(gòu)成XXX傷殘，確實對其生活產(chǎn)生不便影響，給其精神造成一定程度傷害，因此根據(jù)被告的過錯程度、原告的損害后果及被告承擔(dān)責(zé)任的能力等因素，酌情確定被告大富公司賠償原告3，500元、被告顧俊賠償原告2，500元。9、律師代理費：原告為提起本案訴訟，聘請律師代理，并無不當(dāng)，酌情確定被告大富公司賠償原告2，000元、被告顧俊賠償原告1，000元。上述兩項賠償款不再按責(zé)任比例分擔(dān)。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，原告未舉證證明其傷殘對勞動能力的影響，故該項損失本院不予支持。被告顧俊已墊付的醫(yī)療費以及給付的現(xiàn)金，可在其應(yīng)承擔(dān)的賠償總額中予以扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷原告高建和與被告顧俊于2013年7月24日簽訂的協(xié)議書；
二、被告顧俊賠償原告高建和醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費、律師代理費，合計97，159.02元；扣除被告顧俊訴前已墊付的醫(yī)療費27，642.40元、給付的現(xiàn)金50，000元，余款19，516.62元由被告顧俊于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告高建和；
二、于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告安徽大富裝飾股份有限公司賠償原告高建和醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費、律師代理費，合計122，573.78元；
三、原告高建和要求被告時代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰境袚?dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8，714.01元，減半收取4，357.00元，由原告高建和負擔(dān)1，866.79元、被告顧俊負擔(dān)1，114.48元、被告安徽大富裝飾股份有限公司負擔(dān)1，375.73元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員 龔蕾
二〇一五年七月十五日
