簡述：營業員未簽勞動合同，公司否認與其有勞動關系。營業員雖提供了短信，聯系電話等證明其為公司售賣服裝，但公司均矢口否認。因營業員仍無法提供完整的證據鏈，證明其在公司工作，其要求的賠償金等各項均未獲得支持。律師提醒，如進入公司后，未簽訂勞動合同，員工在勞動中應當特別注意留存工作記錄，與領導的溝通記錄，工資收入盡量通過轉賬完成，避免在維權中因證據不足而無法獲得支持。
王某娣與上海栗紅貫貿易有限公司勞動合同糾紛一審民事判決書
上海市徐匯區人民法院
民事判決書
（2014）徐民五（民）初字第812號
原告王某娣。
被告上海栗紅貫貿易有限公司，住所地上海市青浦區朱家角鎮滬青平公路6335號7幢109。
法定代表人張菊紅，職務不詳。
委托代理人段晴，上海英恒律師事務所律師。
原告王某娣訴被告上海栗紅貫貿易有限公司（以下簡稱栗紅貫公司）勞動爭議一案，本院受理后，適用簡易程序，于2014年12月18日、2015年1月19日公開開庭進行了審理。原告王某娣，被告栗紅貫公司的委托代理人段晴到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告王某娣訴稱，其自2013年9月25日至栗紅貫公司任營業員，做一天休一天，每天工作12小時，雙方未簽訂勞動合同，工資由三部分組成，自進公司至2013年12月31日，每天工資100元，另有業績提成和綜合表現獎。2014年1月1日起，每天工資調至120元，仍有業績提成和綜合表現獎。2014年7月25日，栗紅貫公司無故解除勞動關系?，F要求栗紅貫公司：1、支付2013年9月25日至2014年7月25日未簽訂書面勞動合同10個月雙倍工資33，000元（以每月3，300元計＊10個月）；2、支付賠償金6，600元（3，300＊2）；3、支付2013年10月至2014年5月法定節假日加班工資2，184元；4、支付2014年1月至5月雙休日加班工資971元；5、支付2013年11月至2014年7月延時加班工資12，922元；6、支付2014年末休年休假折算工資4，400元；7、支付2014年5月被扣60元，6月被扣197元；8、2013年11月被扣224元，12月被扣184元。
被告栗紅貫公司辯稱，沒招聘過王某娣，從未支付過工資，也沒安排過王某娣工作，與王某娣無勞動關系，故不同意王某娣全部訴訟請求。
經審理，王某娣為證實自己的主張出示：
一、照片8張，該照片顯示手機號碼1390188＊＊＊＊發的信息。以證明老板名叫張某，在“名家”服裝店的倉庫面試王某娣，老板調王某娣到陜西北路129號上班；老板對王某娣賣貨的價格不滿意都是小價位；老板無故叫王某娣休息就是辭退王某娣。故王某娣發信問老板，為何叫王某娣休息；與老板核算2014年7月的工資，核對完信息，然后工資打入卡內。栗紅貫公司質證表示，以上手機號碼不是張某的，陜西北路129號也不是栗紅貫公司經營的。
二、照片復印件，以證明陜西北路123號“名家”服裝店內掛著的“售后服務提示”“售后服務熱線”電話是1390188＊＊＊＊。
三、照片復印件，以證明掛在店內的通知，要求每件衣服都有布標，營業員不檢查要被罰的。
四、照片復印件，以證明掛在店內的“友情提示”及老板的電話，業務聯系都是用這電話。
五、網上下載栗紅貫公司的情況介紹，以證明聯系人馮某即財務經理，她每月到店里發工資，辦公地址在陜西北路123號。
栗紅貫公司質證表示，證據二、三、四、五的真實性、關聯性不認可。“售后服務”“友情提示”等非栗紅貫公司的內容，也與栗紅貫公司沒有關聯，網頁上的內容不是栗紅貫公司發布的，其上所稱的經營地址都不是栗紅貫公司的經營地址，栗紅貫公司也沒有以“名家”的名義對外銷售服飾。馮某曾經幫栗紅貫公司做賬，不是固定的員工，她給很多公司做賬的。
六、工資袋一個，以證明是栗紅貫公司的員工，每月工資現金發一部分，打入卡內一部分，不固定的。栗紅貫公司質證表示，該工資袋不是栗紅貫公司的，真實性不認可。
七、2014年5月9日蓋有栗紅貫公司章的發票一份，以證明“名家”賣的衣服開的發票用栗紅貫公司的名義，由馮某經理開具的。栗紅貫公司質證表示，對真實性無異議，但不能證明與王某娣有勞動關系。
八、銷售日報三張、個人工資統計表一份。以證明每天銷售的業績及每月統計工資的報表。栗紅貫公司質證表示，這些報表不是栗紅貫公司的。
九、中興銀行明細一份，以證明打入卡里的是獎金。栗紅貫公司對真實性無異議，但表示無關聯性，該記錄無法顯示是栗紅貫公司發放的工資。
王某娣還陳述，先后在南京西路、淮海路、陜西北路、中山公園定西路、華山路“名家”的服裝店工作過，以上這些店用的執照都不是栗紅貫公司，但發票全是栗紅貫公司的，栗紅貫公司表示，“名家”的店沒用過栗紅貫公司的發票。
王某娣又陳述李某是栗紅貫公司法定代表人張菊紅的公公，趙某是張菊紅的婆婆，李某是張菊紅的丈夫。入職時是李某、趙某面試，約定2013年9月至12月工資每天100元，提成0.5%，2014年1月至7月25日每天120元，還有綜合表現獎等。栗紅貫公司對張菊紅公公、婆婆、丈夫的姓名無異議，但認為與本案無關聯性。
被告栗紅貫公司沒提供書面證據。
2014年8月28日，王某娣向上海市徐匯區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求栗紅貫公司：1、因未簽訂勞動合同支付2013年9月25日至2014年7月25日的雙倍工資差額33，000元；2、支付解除勞動關系的賠償金2個月工資6，600元；3、支付2013年11月2日至2014年7月25日法定休假日加班6天的加班工資2，184元；4、支付2013年11月2日至2014年7月25日休息日加班4天的加班工資971元；5、支付2013年11月2日至2014年7月25日工作日延長工作時間852小時的加班工資12，922元；6、支付2014年1月1日至同年7月25日未休年休假10天的折算工資4，400元；7、支付2013年11月1日至2014年6月30日的工資差額665元。該仲裁委員會于同年9月26日作出裁決，對王某娣的全部申訴請求均不予支持。
以上事實，除雙方當事人陳述外，另有裁決書等佐證。
本院認為，王某娣主張與栗紅貫公司形成勞動關系，在栗紅貫公司否認的情況下，王某娣需提供有效證據予以證實，盡管王某娣出示了以上證據材料。有些涉及到栗紅貫公司和其法定代表人的家屬等，但從目前這些材料分析，仍難以確認王某娣與栗紅貫公司形成勞動關系。本院對王某娣以上材料欲證明的法律事實不予采信，王某娣的訴訟請求缺乏事實依據，本院難以支持。如王某娣有新的證據或認為與其他用人單位形成勞動關系，可另行主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條的規定，本院判決如下：
駁回原告王某娣的全部訴訟請求。
案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員 馬勇剛
二〇一五年三月十三日
書記員 顧祎君
