吳某和前夫在2014年離婚，但是在2019年年末的時(shí)候，自己居然替前夫擔(dān)保了九筆貸款，共涉及本息達(dá)8千多萬。其中與與建設(shè)銀行的這一筆貸款簽訂于2014年3月19日，由從事鋼貿(mào)生意的前夫池某實(shí)際控制的隆盛公司與當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)銀行簽訂，為人民幣流動(dòng)資金貸款合同，涉及本金885萬元，期限一年。在2014年6月的時(shí)候，由于隆盛公司的財(cái)務(wù)狀況持續(xù)惡化，因此建行在2014年8月宣布貸款提前到期，要求隆盛公司7個(gè)工作日內(nèi)償還本息。在與建行的貸款協(xié)議中，吳某被列為擔(dān)保人之一，吳某表示自己和前夫在2011年的時(shí)候就感情破裂，隨后分居至2014年兩人離婚，自己在2019年末之前對(duì)貸款一事并不知情。而建行的工作人員稱：“貸款流程均按照內(nèi)部合規(guī)程序進(jìn)行，法院在2014年也裁判建行勝訴了，如果吳某有異議，可采取法律手段維權(quán)。”但由于案件在2015年就已經(jīng)審判結(jié)束，已過案件申訴期，現(xiàn)在吳某沒法上訴。除了建行這筆欠款之外，吳某還被卷入了一筆本息共計(jì)1600萬元的2014年審結(jié)的逾期貸款案，相關(guān)方是工行寧德分行。以借款合同、保證函簽名手印并非本人所寫所印為由，吳某向法院提出重審的要求，但法院維持原判。
在整個(gè)貸款案件中，吳某認(rèn)為無論是批貸過程還是法院審理過程，她完全是被置身事外，完全不知內(nèi)情，而問題也正是出在擔(dān)保合同上的個(gè)人簽名上。吳某從法院拿到擔(dān)保合同的復(fù)印件之后，發(fā)現(xiàn)她的簽名和手印都不是她本人的，而是由別人代簽的。吳某認(rèn)為由他人代為簽字的行為嚴(yán)重?fù)p害了她的利益，直接導(dǎo)致她被列為失信被執(zhí)行人，銀行卡被凍結(jié)。于是，她要求銀行提供簽訂貸款合同時(shí)的錄像，希望能以此證明她是被人代簽。但是，建行以年代久遠(yuǎn)，視頻沒有保存為由拒絕了她。而且吳某的前夫堅(jiān)稱在貸款簽訂時(shí)候吳某知情，而不是一無所知。他表示，8000萬的貸款當(dāng)中很多是一年復(fù)一年的循環(huán)貸，有些是他代為簽字的，有些是吳某自己簽字的。至于建行這一筆借款，他表示年代久遠(yuǎn)已經(jīng)記憶模糊了。
問題1：如果從婚姻法的角度看，本案中池某在和吳某離婚前的貸款是否能認(rèn)定為屬于吳某和池某之間的夫妻共同債務(wù)？
律師指出：在2018年1月的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》出臺(tái)以前，《婚姻法》對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定是比較不明確的，一般在夫妻婚姻存續(xù)期間存在的債務(wù)，哪怕債務(wù)只是夫妻一方的名義，該債務(wù)是通常會(huì)被認(rèn)定屬于夫妻共同債務(wù)，另一方也需要承擔(dān)償還責(zé)任。在本案中，吳某和池某是在2014年離婚的，因此對(duì)于兩人在2014年離婚之間池某向銀行的貸款，也可能會(huì)因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的原因而屬于夫妻共同債務(wù)。在《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》出臺(tái)以后，以及《民法典》第一千零六十四條所規(guī)定的“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”所以當(dāng)前對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，不僅是婚姻存續(xù)期間為參照標(biāo)準(zhǔn)，而且是以該債務(wù)是否出于夫妻雙方的共同意思表示以及是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營為主要參考依據(jù)。所以，對(duì)于池某在和吳某離婚前的貸款是否屬于兩人的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)看參照的是什么法律依據(jù)。
當(dāng)然，在本案中，由于吳某還涉及到貸款的擔(dān)保合同，其和池某在離婚前池某所欠下的貸款是否屬于夫妻共同債務(wù)顯得并不是很重要。
問題2：如果吳某能夠證明擔(dān)保合同上自己的簽名系他人在自己不知情的情況下代簽，那么吳某是否可以不用再承擔(dān)銀行貸款的擔(dān)保責(zé)任？
律師回答到：吳某如果確實(shí)能夠拿到相關(guān)的證據(jù)來證明當(dāng)時(shí)擔(dān)保合同上自己的簽名系他人代簽，自己對(duì)此毫不知情，那么吳某可以依據(jù)《民法典》第一百五十四條的規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”來主張擔(dān)保合同系無效。因?yàn)槿绻麉悄吃趽?dān)保合同上的簽名系他人代簽，那么也可以認(rèn)定銀行在當(dāng)時(shí)也沒有盡到審查的義務(wù)，甚至?xí)嬖诤统啬车葌鶆?wù)人惡意串通好的情況，那么這種情況下的擔(dān)保合同就應(yīng)當(dāng)是無效的，吳某也從而可以主張自己不用再承擔(dān)銀行貸款的擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，要達(dá)到這一步的首要前提是吳某能夠充分向法院舉證證明擔(dān)保合同上自己的簽名為他人代簽的，不過就目前來看，吳某對(duì)此的舉證難度是相當(dāng)大的。
問題3：吳某的這一事件給今天的我們帶來什么警示？
律師表示：在今天，銀行和貸款人之間簽訂的借款合同以及借款合同下的擔(dān)保合同，不會(huì)像以往那么隨意，銀行本身必然也是會(huì)加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人身份等的審查，但是我們應(yīng)當(dāng)注意的是保護(hù)好自己的個(gè)人重要信息，避免自己的個(gè)人重要信息被他人用于銀行貸款和擔(dān)保，從而在不知情的情況下就欠下銀行錢，被卷入不必要的糾紛中。此外，對(duì)于夫妻共同債務(wù)，盡管當(dāng)前法律對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定已經(jīng)是比較明確和合理了，但是仍然要注意的是婚姻中大額的債務(wù)，避免在離婚后被卷入到自己不在知情的情況下就背負(fù)的大額債務(wù)。
