案情簡介：
1982年9月，李先生結(jié)婚，婚后育有一女。1993年李先生離婚，之后一直未再婚。2014年1月14日，李先生因病去世，留下一套房子和二名繼承人，即女兒李小姐和母親梁老太。
去年1月9日，李先生病危時，讓單位同事代寫一張“李某遺愿”，明確表示房屋的繼承人為女兒一人。紙張下方落款處記載：我楊某代筆寫本文，日期2014年1月9日，見證人楊某、朱某。立據(jù)人處加蓋紅色手印，但下面還寫有：見證人尹某、劉某、曹某，2014年1月9日，17時25分。
然而，李先生的母親對這份遺囑不予認可。今年6月，李小姐向?qū)毶椒ㄔ浩鹪V，要求一人繼承房子。庭審中，證人楊某稱：“寫好這個遺囑，我就給李某看，李某看了后就點頭了。手印我是不知道的，我們沒有讓他按手印。一直到我們走之前都沒有讓他按手印……對于遺囑下面的三人我都不認識，我在的時候他們也不在，也沒有簽字……立遺囑的時間大概是下午兩三點鐘。”
醫(yī)生劉某到庭陳述：“當天傍晚，李某的家屬來找我過去，好像是他的女兒。去的時候說遺囑的事情想要我見證一下，遺囑我粗略看了一下，大概內(nèi)容我知道的。進去后，我先問李某本人是否知道這個事情，他點了一下頭，然后在遺囑上按了手印。”
對此，梁老太的律師提出，作為代書遺囑的見證人，必須見證遺囑人簽名的過程，或者見證遺囑人按手印的過程。本案中，楊某、朱某并未見證按手印的過程，遺囑的形式嚴重缺失，不符合法律規(guī)定。
法院認為，這份“李某遺愿”在形式上無法構(gòu)成代書遺囑，故對其合法性不予認定。法院根據(jù)房屋的評估價107萬余元，判決房屋歸原告李小姐所有，原告給付被告梁老太54萬元。
律師說法：
問：法律對代書遺囑有什么規(guī)定?
答：法律規(guī)定，代書遺囑應當有2個以上見證人在場見證，由其中1人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。從形式要件角度來看，代書遺囑要求的是遺囑各要件完成的當場性。
問：李小姐出示的“李某遺愿”一紙，有醫(yī)生等人的見證及手印，為何還不能認定屬于合法有效的代書遺囑?
答：本案中，被繼承人的手印并非在代書人、見證人的見證下完成。具體來看，代書人楊某制作完成“李某遺愿”后，李某并未對這份材料通過簽字等法定形式予以當場確認。雖然李某后來在醫(yī)生等人的見證下按了手印，但這個行為發(fā)生在代書人楊某制作完成“李某遺愿”數(shù)小時之后，醫(yī)生等人也并非遺囑的代書人，故他們的見證并不能構(gòu)成對遺囑的見證。
