相鄰房屋之間的滲水糾紛一直是普通百姓關(guān)注的問題。這類糾紛通常是由于樓上住戶地面防水層出現(xiàn)破損或密封不嚴(yán)，造成排水系統(tǒng)滲水而導(dǎo)致相鄰住戶索賠。該類案件如訴諸法院，法官一般要求原告就滲水原因舉證，只有當(dāng)原告能夠證明滲水是由于被告的原因?qū)е聲r(shí)，方判令被告承擔(dān)維修或恢復(fù)原狀以及賠償責(zé)任。
但在現(xiàn)實(shí)生活中，遭受侵害的一方當(dāng)事人要取得證據(jù)并非易事，在沒有公權(quán)力介入的情況下，如果侵權(quán)方采取抵觸態(tài)度，原告將沒有證據(jù)支持訴請。鑒于此，筆者認(rèn)為，行使物上請求權(quán)不失為另一條可探討的救濟(jì)途徑。
一、妨害排除請求權(quán)的引入
物上請求權(quán)，是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí)，所有權(quán)人為了排除或預(yù)防妨害，請求對方作為或不作為的權(quán)利。 該權(quán)利分為所有物返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)和妨害預(yù)防請求權(quán)三種。 妨害排除請求權(quán)作為物上請求權(quán)的一種，是指所有人于其所有權(quán)的圓滿狀態(tài)被占有以外的方法妨害時(shí)，對于妨害人得請求除去的權(quán)利。其行使要件為：“所有權(quán)發(fā)生喪失占有以外的妨害，妨害人是否有故意、過失在所不問，妨害是否基于妨害的行為亦在所不問”。 所稱妨害須滿足以下要件：一是妨害須存續(xù)。此處所稱“妨害”應(yīng)與“損害”相區(qū)別，妨害是一切損害的源頭。換言之，“所有人得請求排除者，乃對所有權(quán)的妨害的‘源頭’，因此所生的各種不利益，系屬侵權(quán)行為損害賠償?shù)膯栴}”。 二是妨害須為不法。如物權(quán)人如負(fù)有法定或約定的容忍義務(wù)，妨害人得為抗辯，而不構(gòu)成妨害。一般而言，物權(quán)人的容忍義務(wù)包括：一是基于法律規(guī)定的容忍義務(wù)，如民法中的緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)及相鄰關(guān)系的規(guī)定；二是基于他物權(quán)發(fā)生容忍義務(wù)，如抵押權(quán)；三是基于債權(quán)發(fā)生的容忍義務(wù)，如租賃債權(quán)。
妨害排除請求權(quán)的效力，是得以一定的行為排除妨害的存在。妨害排除請求權(quán)與侵權(quán)賠償請求權(quán)不同，前者僅能請求除去妨害因素，但不能請求恢復(fù)原狀，而后者則無此限制。這主要是由于妨害排除請求權(quán)的行使非以過錯(cuò)為要件，因而須對其妨害排除的效力加以一定限制，使所有權(quán)人與妨害人之間的利益得以平衡。
由于物上請求權(quán)在構(gòu)成要件、訴訟時(shí)效等方面與侵權(quán)賠償請求權(quán)等債權(quán)請求權(quán)存在重大區(qū)別，對于物權(quán)人的利益維護(hù)深具意義，因而大陸法系各國的民法典均對其專門作出規(guī)定，我國正在討論制定中的《物權(quán)法草案》和《民法典草案》亦采取這種立法模式。不過，由于我國《民法通則》未采用物權(quán)的概念，并加之《民法通則》所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的范圍極廣，從而在形式上將物上請求權(quán)的內(nèi)容納入了侵權(quán)制度調(diào)整的范疇。鑒于物上請求權(quán)在構(gòu)成要件及法律效力上所具有的相對獨(dú)立性，以及對保護(hù)物權(quán)人利益的積極意義，學(xué)者多認(rèn)為可將《民法通則》第83條的“停止侵害”和“排除妨礙”分別解釋為物上請求權(quán)中的妨害排除請求權(quán)和妨害預(yù)防請求權(quán)。 雖然《民法通則》第83條的適用范圍有相當(dāng)?shù)木窒扌裕瑑H能適用于相鄰關(guān)系妨害糾紛之中，但對于本案所討論的房屋滲水糾紛，卻完全有適用的余地。
基于此，筆者認(rèn)為樓下住戶完全可以運(yùn)用妨害排除請求權(quán)來維護(hù)其權(quán)益：一，由樓上往樓下持續(xù)滲水足以構(gòu)成對樓下住戶的妨害；二，樓上住戶并不具有合法的抗辯事由，即出現(xiàn)滲水顯然已超出原告應(yīng)當(dāng)容忍的程度。故在此類滲水糾紛中，樓下住戶應(yīng)當(dāng)可以對樓上住戶行使妨害排除請求權(quán)。當(dāng)然，樓下住戶還必須證明滲入其房屋的水系從樓上住戶房屋漏下，即證明妨害人確系樓上住戶。如樓下住戶的天花板出現(xiàn)滲水狀況，在無其他反證的情況下，皆應(yīng)是自樓上漏下，這幾乎是無可辯駁的生活常識(shí)，因而原告欲履行此項(xiàng)舉證責(zé)任并不困難，往往只須證明其天花板出現(xiàn)滲水即可。另外，由于樓下住戶在行使妨害排除請求權(quán)時(shí)，無須證明滲水是由于樓上住戶裝修不當(dāng)而導(dǎo)致的，即對過錯(cuò)不負(fù)舉證責(zé)任，故其只能要求樓上住戶維修防水層停止?jié)B水，而不能請求恢復(fù)原狀或要求賠償因滲水所遭受的損害，如天花板被污染所受之損失。
由此看來，樓下住戶通過行使妨害排除請求權(quán)的方式提起訴訟，勝訴的可能性較大。雖然，原告不能以此種方式要求樓上住戶恢復(fù)原狀和賠償損失，但畢竟已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了停止?jié)B水的主要訴訟目的，換回了安寧的生活。
二、對滲水糾紛的經(jīng)濟(jì)分析
上文的分析表明，侵權(quán)賠償請求權(quán)和妨害排除請求權(quán)都可能成為樓下住戶用以尋求救濟(jì)的依據(jù)。雖然就訴訟的實(shí)際效果而言，樓下住戶通過妨害排除請求權(quán)實(shí)現(xiàn)停止?jié)B水目的的機(jī)率較高，但該方式無法解決恢復(fù)原狀和賠償損失問題；而侵權(quán)賠償請求權(quán)雖可對恢復(fù)原狀和賠償損失問題一并解決，不過由于原告須證明滲水原因，故原告勝訴的機(jī)會(huì)并不大。兩種制度各有其側(cè)重點(diǎn)和利弊。下文將以經(jīng)濟(jì)分析的方法，對這兩種制度作效率比較。
（一）基礎(chǔ)理論
法律的經(jīng)濟(jì)分析是建立在一系列的假設(shè)和模型基礎(chǔ)之上，因而欲運(yùn)用該分析方法對法律制度的優(yōu)劣進(jìn)行評價(jià)，則首先應(yīng)了解其相關(guān)的基礎(chǔ)理論。
1、成本收益的分析模式
任何制度的運(yùn)作都不可能不花費(fèi)成本，法律作為一項(xiàng)制度也不例外。如果一項(xiàng)法律制度能為利益受損的當(dāng)事人提供救濟(jì)，但其實(shí)施將產(chǎn)生高額的不必要社會(huì)成本，那么這項(xiàng)法律制度也是不可取的。應(yīng)注意的是，此處所指的成本是不同法律制度在實(shí)際運(yùn)作過程中所產(chǎn)生的社會(huì)成本，而非僅為某一方當(dāng)事人所帶來的成本，即私人成本，因?yàn)槟骋环降乃饺顺杀荆耆赡鼙涣硪环将@取的收益抵銷。
2、理性自利的假設(shè)
理性人的預(yù)設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中重要的基本理論，“其主要內(nèi)涵是人類在作選擇時(shí)基于其理性，會(huì)自然而然依據(jù)追求其自身效用之極大而作決定，并依此決定而行為”。 因而，“我們可以去分析行為人在面對法律這一具有強(qiáng)制性的社會(huì)控制手段時(shí)，會(huì)選擇采取什么樣的反應(yīng)，從而可以利用經(jīng)濟(jì)分析的方法，建立起人類行為與法律規(guī)范互動(dòng)關(guān)系的模型。” 實(shí)際上，法律制度的功能絕不僅限于對訴訟糾紛的解決，因?yàn)樵V訟其實(shí)是一種非常昂貴的糾紛解決機(jī)制，并且通過訴訟所能直接加以解決的糾紛數(shù)量往往只在社會(huì)中發(fā)生的糾紛總數(shù)中占一個(gè)很小的比例，其更為重要的功能即在于以其特有的激勵(lì)機(jī)制，通過對潛在糾紛的當(dāng)事人的理性選擇的影響，而由此所反饋的信息又將轉(zhuǎn)而對法律制度的建構(gòu)起到積極的促進(jìn)作用。正是在這樣的互動(dòng)過程中，社會(huì)效用最大化的目的才能得以實(shí)現(xiàn)。
