簡述：對(duì)于雙方為何未能依據(jù)居間協(xié)議的約定于居間協(xié)議簽訂的當(dāng)日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的問題，雙方當(dāng)事人現(xiàn)各執(zhí)一辭，但均未提供充分的證據(jù)證明其各自的主張。因此，較難完全歸咎于某一方當(dāng)事人，上訴人要求被上訴人雙倍返還定金的訴請(qǐng)難以支持。
上海市第二中級(jí)人民法院
民事判決書
（2014）滬二中民二（民）終字第1475號(hào)
上訴人（原審原告）唐某。
委托代理人劉博，上海市世基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鐘某。
委托代理人朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某因定金合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院（2014）嘉民三（民）初字第495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐某及其委托代理人劉博，被上訴人鐘某的委托代理人朱久興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年3月15日，唐某、鐘某及上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司新郁路分行（以下簡稱某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司）簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議書》一份，約定：唐某為表示對(duì)居間方提供的房地產(chǎn)之購買誠意，向居間方支付意向金5萬元。該房地產(chǎn)的基本情況為房屋產(chǎn)權(quán)人為鐘某，面積74.12平米。該房屋的凈到手房價(jià)為154萬元。首付款為92萬元，唐某應(yīng)于買賣合同簽訂后日內(nèi)支付中介方，……中介方收到房地產(chǎn)交易中心規(guī)定的注銷抵押材料或抵押登記已經(jīng)注銷的相關(guān)憑證后轉(zhuǎn)付鐘某。該居間協(xié)議第五條約定，如鐘某簽訂本協(xié)議，則唐某同意意向金轉(zhuǎn)為定金，由中介方轉(zhuǎn)付鐘某。同時(shí)鐘某應(yīng)將收到的定金交付中介方保管，待鐘某簽訂協(xié)議后捌日內(nèi)，唐某應(yīng)補(bǔ)足定金至人民幣／元，……第六條約定，雙方同意在鐘某簽署本協(xié)議后當(dāng)日內(nèi)共同簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。若雙方中任何一方違約未能履行本條所述事項(xiàng)，則應(yīng)當(dāng)支付相當(dāng)于定金數(shù)額的違約金；違約方如系鐘某，則應(yīng)向唐某全額返還定金并承擔(dān)違約金；違約方如系唐某，則已交付定金抵扣違約金，鐘某不予返還。……協(xié)議還約定，雙方協(xié)商一致，過戶時(shí)間為2014年6月30日，交房時(shí)間為2014年7月30日。雙方交易所產(chǎn)生的稅費(fèi)、中介費(fèi)由唐某承擔(dān)。該協(xié)議簽訂的當(dāng)日，鐘某收到唐某支付的定金5萬元并出具了收據(jù)。2014年3月18日、2014年3月23日，雙方兩次就房屋買賣事宜進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見。2014年3月28日唐某委托律師向鐘某發(fā)函，認(rèn)為鐘某在收取5萬元定金后，拒絕簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的行為已經(jīng)違反了之前簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，故要求鐘某收到該律師函后五個(gè)工作日內(nèi)前來中介處簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。否則將視為鐘某拒絕履行《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。唐某因與鐘某交涉未果，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令鐘某雙倍返還定金10萬元。
原審中，鐘某辯稱，不同意唐某的訴請(qǐng)。恰恰是因?yàn)樘颇车倪`約行為導(dǎo)致2014年3月15日本應(yīng)當(dāng)天簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》未簽訂成功。根據(jù)居間協(xié)議第六條的約定，2014年3月15日簽訂居間協(xié)議的當(dāng)日就應(yīng)當(dāng)簽訂正式的房地產(chǎn)買賣合同。但3月15日唐某只向鐘某支付了定金5萬元，未能支付首付款，所以當(dāng)天沒能簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的原因在于唐某的違約行為。唐某認(rèn)為居間協(xié)議第六條存在筆誤，該條款中“雙方同意在簽署居間協(xié)議的當(dāng)日共同簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》”，應(yīng)當(dāng)為“雙方同意在簽署居間協(xié)議的捌日內(nèi)共同簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》”。鐘某則認(rèn)為，不存在這個(gè)筆誤，簽約的時(shí)間約定的就是當(dāng)日。
原審法院認(rèn)為：唐某與鐘某于2014年3月15日簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中有關(guān)于定金的相關(guān)約定，雙方成立定金合同法律關(guān)系。該協(xié)議第六條約定“雙方同意在鐘某簽署本協(xié)議后當(dāng)日內(nèi)共同簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》……”，該條款系雙方約定的適用定金罰則的依據(jù)。唐某雖主張?jiān)摋l款存在筆誤，“當(dāng)日”應(yīng)為“捌日”，但該協(xié)議上有唐某的簽字，唐某對(duì)于筆誤的存在未提供證據(jù)予以證實(shí)。鐘某則對(duì)唐某“筆誤”的說法提出異議，認(rèn)為雙方約定的簽訂房地產(chǎn)買賣合同的時(shí)間就是當(dāng)日。因?qū)τ诼男衅谙藜s定不明確，雙方對(duì)于該條款存在爭議，該條款無法實(shí)際履行，故本案不存在應(yīng)當(dāng)適用定金罰則的具體事由。對(duì)于鐘某稱唐某未于“當(dāng)日”支付首付款導(dǎo)致房屋買賣合同未簽訂，故唐某存在違約的辯稱意見，因《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》對(duì)于首付款的支付時(shí)間并未明確約定，且雙方對(duì)于簽訂房地產(chǎn)買賣合同的時(shí)間也有不同意見，故不能據(jù)此認(rèn)定唐某違約，對(duì)該意見不予采信。雙方對(duì)于房屋買賣事宜未能磋商一致，最終未簽訂正式的房地產(chǎn)買賣合同，鐘某應(yīng)當(dāng)將收取的5萬元定金返還唐某。
據(jù)此，原審法院作出如下判決：鐘某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還唐某50，000元。
原審法院判決后，上訴人唐某不服原審判決，向本院上訴稱：第一，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人與被上訴人之間經(jīng)協(xié)商一致簽署了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，雙方對(duì)各自權(quán)利義務(wù)的約定已明確且達(dá)成共識(shí)，不存在爭議。第二，一審判決對(duì)于上訴人提交的用以證明被上訴人違約的錄音證據(jù)未有提及，并未予采納，僅根據(jù)被上訴人的辯解認(rèn)定上訴人與被上訴人對(duì)于房屋買賣事宜未能磋商一致，證據(jù)不足。因被上訴人多次推諉，不履行與上訴人簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的義務(wù)，上訴人與其進(jìn)行溝通，并用錄音的形式做了記錄。根據(jù)錄音資料的內(nèi)容可以明確獲知，雙方約定的合同簽署日期為2014年3月23日，被上訴人由于個(gè)人原因不愿再繼續(xù)按約履行義務(wù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判被上訴人雙倍返還上訴人定金10萬元。
被上訴人鐘某辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人提供的錄音證據(jù)內(nèi)容不完整，被上訴人不認(rèn)可其真實(shí)性。而且該錄音證據(jù)也無法推翻雙方簽訂的居間協(xié)議。雙方不能簽訂買賣合同的原因是因?yàn)闊o法就支付首付款等事項(xiàng)達(dá)成一致，責(zé)任不在被上訴人一方。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
二審中，上訴人提供了一份由上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的情況證明并申請(qǐng)?jiān)谠撉闆r證明上簽名的實(shí)際經(jīng)辦人閆路出庭作證，欲證明居間協(xié)議第六條所約定的當(dāng)日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中“當(dāng)日”是一個(gè)筆誤，因?yàn)楫?dāng)日從時(shí)間上也不可能簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，雙方最終沒有簽訂正式的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是由于被上訴人表示因其個(gè)人原因不再出售房屋。對(duì)此，被上訴人認(rèn)為上述情況證明及證人證言不屬于二審新證據(jù)，而且某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司及閆路與本案存在利害關(guān)系，其陳述不足采信。
本院認(rèn)為：根據(jù)《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》第六條的約定，雙方當(dāng)事人同意在被上訴人簽署本協(xié)議后當(dāng)日內(nèi)共同簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。但實(shí)際上雙方并未于簽訂上述居間協(xié)議的當(dāng)日即簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。對(duì)此，上訴人認(rèn)為居間協(xié)議的上述條款存在筆誤，“當(dāng)日”應(yīng)為“捌日”，后被上訴人是由于個(gè)人原因不愿繼續(xù)履行居間協(xié)議；被上訴人則認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定就應(yīng)該當(dāng)日簽訂買賣合同，是由于上訴人不能及時(shí)支付首付款才導(dǎo)致未能如期簽約。本院認(rèn)為，對(duì)于雙方為何未能依據(jù)居間協(xié)議的約定于居間協(xié)議簽訂的當(dāng)日即簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的問題，雙方當(dāng)事人現(xiàn)各執(zhí)一辭，但均未提供充分的證據(jù)證明其各自的主張。因此，雙方最終未能簽訂正式房地產(chǎn)買賣合同的原因較難完全歸咎于某一方當(dāng)事人，故原審法院判令被上訴人向上訴人返還定金5萬元，較為合理，可予維持。上訴人要求被上訴人雙倍返還定金的訴請(qǐng)，依據(jù)尚不充分，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，050元，由上訴人唐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 盧薇薇審判員 余藝代理審判員 鄔海蓉
二〇一四年十月二十一日
書記員 孫幸冬
