【案情】
被告陳某與丈夫蔡某有蔡某玉等五個子女。1973年，陳某與蔡慶建造洞頭縣北岙街道中心街xx號房屋。蔡慶于1992年1月因病去世。原告姚彩香和蔡某玉于1976年2月13日結(jié)婚，1995年12月，法院判決二人離婚。判決書中認(rèn)定，雙方共同財產(chǎn)包括本案爭議的中心街xx號房屋蔡某玉所享有的繼承份額。但因尚未分家析產(chǎn)，繼承份額不清，故該份額沒有在雙方的離婚案件中予以一并處理。1996年1月，蔡某玉因病去世。涉案房屋于1994年10月辦理房屋初始登記，1995年1月辦理土地使用權(quán)登記，2000年12月辦理房產(chǎn)證換證，產(chǎn)權(quán)人均為被告陳某，現(xiàn)該房屋由被告長期居住和管理。2014年4月10日，原告姚彩香請求法院確認(rèn)其對涉案房屋享有1/12的份額。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為，本案系繼承發(fā)生后，各繼承人要求對涉案房屋(繼承財產(chǎn))進(jìn)行分割引發(fā)的糾紛，應(yīng)屬于繼承權(quán)糾紛。而被告陳某提出了原告提起繼承權(quán)糾紛訴訟已超過20年，已過訴訟時效的抗辯意見。我國繼承法第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。”本案被繼承人蔡慶系1992年1月去世的，直至2014年4月10日，原告姚彩香才提起繼承財產(chǎn)糾紛訴訟，自被繼承人蔡慶死亡之日即繼承開始之日已超過最長訴訟時效20年。本案應(yīng)以已過訴訟時效之由判決駁回原告的訴訟請求。
第二種意見認(rèn)為，繼承發(fā)生后，繼承人未表示放棄繼承未分割的繼承財產(chǎn)，各繼承人對涉案房屋(繼承財產(chǎn))已處于共有狀態(tài)，此時，提起要求確認(rèn)對涉案房屋(繼承財產(chǎn))享有份額的訴訟，應(yīng)為共有權(quán)確認(rèn)糾紛，屬物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)范疇，不受訴訟時效限制故本案應(yīng)按共有權(quán)確認(rèn)糾紛辦理。
【評析】
本案的焦點在于，繼承發(fā)生后，繼承人未表示放棄繼承未分割的繼承財產(chǎn)，各繼承人對涉案房屋(繼承財產(chǎn))處于共有的狀態(tài)，繼承人要求確認(rèn)對繼承財產(chǎn)享有共有權(quán)發(fā)生的糾紛是共有權(quán)確認(rèn)糾紛，還是繼承權(quán)糾紛?對此，筆者同意第二種意見。理由如下：
首先，民法通則司法解釋第一百七十七條規(guī)定，繼承的訴訟時效按繼承法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確放棄繼承的，視為接受繼承，繼承財產(chǎn)未分割的，即為共同共有。本案中，蔡某玉在被繼承人蔡慶死亡繼承開始后并未明確放棄繼承，且在蔡某玉死亡后繼承人姚彩香亦未明確放棄繼承，此時各繼承人對涉案房屋(繼承財產(chǎn))處于共同共有狀態(tài)。原告姚彩香提起要求確認(rèn)對涉案房屋享有份額的訴訟不應(yīng)認(rèn)定為繼承權(quán)糾紛，已轉(zhuǎn)化為確認(rèn)物權(quán)歸屬的共有權(quán)確認(rèn)糾紛。共有權(quán)確認(rèn)糾紛屬物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)范疇。共同共有是各共有人之間不分份額地共同對同一財產(chǎn)享有所有權(quán)并承擔(dān)義務(wù)，最基本的特征是基于特定的共有關(guān)系成立的共同共有。物權(quán)取得后是自始擁有的，具有永久性和排他性，物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)不適用訴訟時效。
其次，《最高人民法院對江蘇省高級人民法院關(guān)于繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》(1987民他字第12號)指出：“雙方當(dāng)事人訴爭的房屋，原為費寶珍與費翼臣的夫妻共有財產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費翼臣病故后，對屬于費翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)視為均已接受繼承。訴爭的的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財產(chǎn)來源、管理使用及實際需要等情況，進(jìn)行具體分割。”可見，距被繼承人費翼臣死亡已有25年，繼承人起訴已超過最長訴訟時效20年的保護(hù)期，最高院仍建議按照析產(chǎn)案件處理而不是駁回訴訟請求。結(jié)合本案，更不宜簡單地以已過訴訟時效為由判決駁回原告的訴訟請求。
再次，筆者認(rèn)為，在司法實踐中若簡單地將繼承權(quán)糾紛理解為與繼承有關(guān)的糾紛顯然過于機械，不符合立法精神與司法實際，繼承權(quán)糾紛的范圍不宜擴(kuò)大。我國繼承法所稱的繼承權(quán)糾紛不應(yīng)包括繼承人要求確認(rèn)對某繼承財產(chǎn)享有共有權(quán)、要求分割共有物等情形，應(yīng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人、無繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。
綜上，繼承發(fā)生后繼承人未表示放棄繼承未分割的繼承財產(chǎn)，各繼承人對涉案房屋(繼承財產(chǎn))處于共有的狀態(tài)，繼承人對繼承財產(chǎn)權(quán)屬問題發(fā)生的糾紛是共有權(quán)確認(rèn)糾紛，而并非繼承權(quán)糾紛，屬物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)范疇，不受訴訟時效限制。本案原告姚彩香起訴要求確認(rèn)對涉案房屋享有份額，又基于被繼承人蔡慶死于原告姚彩香和繼承人蔡某玉婚姻關(guān)系存續(xù)期間、蔡某玉享有對蔡慶遺產(chǎn)即涉案房屋的繼承份額屬于夫妻共同財產(chǎn)這一法律事實，本案應(yīng)按共有權(quán)確認(rèn)糾紛繼續(xù)審理。雖然原告姚彩香是在事隔20年后才提出訴訟，但該訴訟不受訴訟時效的限制。
(原文標(biāo)題：未分割繼承財產(chǎn)引發(fā)共有權(quán)確認(rèn)糾紛不受時效限制)
