公司員工因家人生病而想請(qǐng)假卻被主管拒絕，員工只能不來上班，幾天后找主管補(bǔ)假，卻發(fā)生爭(zhēng)議，員工對(duì)其進(jìn)行辱罵，公司于是書面告知和員工解除勞動(dòng)合同，員工向仲裁申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，仲裁機(jī)關(guān)支持了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司不服，向法院起訴，經(jīng)一審和二審的審理后，法院還是支持了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2016年12月25日，鐘某于工作群中@盛某：“領(lǐng)導(dǎo)，我明天上午有點(diǎn)事要辦，上午請(qǐng)假半天，望批準(zhǔn)！”。盛某：“不行，工作上人手不足”。鐘某@盛某：“事情緊急，實(shí)在沒有辦法，還望批準(zhǔn)！”盛某：“好多人都在休公休假”并稱“就是不行”。12月26日，鐘某再次于工作群中@盛某：“領(lǐng)導(dǎo)，我今天幫我丈人轉(zhuǎn)院，請(qǐng)假一天！望批準(zhǔn)！”盛某@鐘某：“昨天已經(jīng)不批準(zhǔn)了”。@鐘某：“無組織無紀(jì)律，成何體統(tǒng)”。鐘某@盛某：“事情緊急，我在沒辦法”。12月27日，鐘某上班后找其主管補(bǔ)假，遭拒絕后，惱羞成怒，出言不遜。2016年12月28日，公司以鐘某2016年12月26日無故曠工一天，以及鐘某2016年12月27日在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所多次對(duì)同事進(jìn)行辱罵、威脅和恐嚇，嚴(yán)重?cái)_亂正常工作秩序?yàn)橛桑瑫嫱ㄖ娔辰獬齽趧?dòng)合同。鐘某于2017年1月20日申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金39108元。仲裁委裁決公司支付鐘某違法解除勞動(dòng)合同賠償金39108元。公司不服該裁決遂訴諸原審法院。庭審中，公司聲稱鐘某辱罵部門經(jīng)理，公司解雇合法。鐘某則稱：因?yàn)槠淅险扇瞬∥Ｗ≡翰耪?qǐng)的假，并向公司的管理人員履行過請(qǐng)假手續(xù)。原審法院認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度，服從用人單位的正常管理。首先，根據(jù)雙方的陳述，鐘某雖已向單位領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假，但單位領(lǐng)導(dǎo)并未予準(zhǔn)假，此種情況下鐘某不來上班，確實(shí)屬于曠工行為。其次，在鐘某已經(jīng)發(fā)生曠工的情況下，次日鐘某理應(yīng)對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行解釋并承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，而鐘某非但沒有積極溝通、承認(rèn)錯(cuò)誤，反而與領(lǐng)導(dǎo)爭(zhēng)吵，且根據(jù)證人證言，鐘某對(duì)領(lǐng)導(dǎo)還有辱罵等惡劣行為。故鐘某的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律，公司依據(jù)其規(guī)章制度解除與鐘某的勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。因此，公司要求不支付鐘某違法解除勞動(dòng)合同賠償金39108元的訴請(qǐng)，法院予以支持。鐘某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：縱觀本案，鐘某請(qǐng)假，事出有因，其配偶為獨(dú)女，其為家中唯一壯丁，護(hù)送病情危急的岳父轉(zhuǎn)院，無可厚非，公司作為用人單位除合理安排工作外，亦應(yīng)對(duì)員工的具體困難存有憐憫之心，若如鐘某此情，再不準(zhǔn)假，則事假制度也無設(shè)立之必要。鑒于本案中，公司作為用人單位未盡普通善良人之義務(wù)，對(duì)于員工準(zhǔn)假過于嚴(yán)苛在先，而鐘某之行為不當(dāng)在后，公司作為用人單位在解除雙方勞動(dòng)關(guān)系中存有過錯(cuò)，未能維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，理當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同之賠償金。另當(dāng)指出，鐘某亦應(yīng)反省自身行為，其與上級(jí)、同事溝通失當(dāng)，行為蠻橫，致矛盾升級(jí)，理應(yīng)吸取教訓(xùn)，以防再犯。綜上，二審判決撤銷一審判決；公司應(yīng)于支付鐘某違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣39108元。
問題1：《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律規(guī)定是什么？
律師指出：《勞動(dòng)合同法》第46條：有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。總的而言，在勞動(dòng)者和用人單位協(xié)商一致的情況下，勞動(dòng)者被迫辭職，勞動(dòng)合同終止以及用人單位裁員等情況下，勞動(dòng)者是可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。
問題2：在本案中，法院為何最終支持公司向鐘某支付賠償金？
律師表示：我們應(yīng)當(dāng)注意的是，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金并不相同，解約賠償金是指勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同法規(guī)定的情況下解除勞動(dòng)合同，所需要支付的一筆費(fèi)用，用人單位在支付了賠償金后不再需要支付補(bǔ)償金，賠償金和補(bǔ)償金不同時(shí)適用，而且賠償金是補(bǔ)償金金額的兩倍。在本案中，法院認(rèn)定公司解除和鐘某的勞動(dòng)合同是違法的，因此支持了鐘某的訴訟請(qǐng)求。
問題3：本案所反映出來的問題是什么？
律師解釋道：這一個(gè)案例體現(xiàn)出來的是用人單位和勞動(dòng)者之間的矛盾，勞動(dòng)者因?yàn)榧笔孪胝?qǐng)假而不成，補(bǔ)假時(shí)又被拒絕，進(jìn)而出現(xiàn)辱罵領(lǐng)導(dǎo)和其他同事的一幕，如果在這個(gè)案例中，勞動(dòng)者和用人單位雙方都能互相理解，用人單位靈活變動(dòng)請(qǐng)假和休假制度，勞動(dòng)者多理解用人單位制定制度的不易，那么這一場(chǎng)矛盾或許就不會(huì)發(fā)生。
