贍養(yǎng)父母，是子女的法定義務(wù)，然而有些大家庭，父母子女之間難免有關(guān)系親疏之分，子女對父母膝下盡孝的程度有別，這也關(guān)系到將來遺產(chǎn)分配的問題。
這期說法將通過兩則案例，與街坊們討論遺產(chǎn)分配的相關(guān)問題。
案例1：大兒子照顧父母獲分大房
陳伯與蘭姨婚后共生育四個子女，陳伯于2008年5月8日去世，蘭姨于2015年2月23日去世。二人共留下三套房產(chǎn)，分別為某小區(qū)403房、501房、502房，共計(jì)144.68平方米，陳伯去世時(shí)并未留下遺囑，其繼承人也未對其遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
蘭姨去世后，大兒子陳軍起訴要求分割繼承上述房屋，稱陳伯與蘭姨晚年隨其一起生活，其承擔(dān)主要贍養(yǎng)義務(wù)，故請求法院多分財(cái)產(chǎn)。二兒子陳勇、三女兒陳燕則表示陳軍陳述不是事實(shí)。而四女兒陳妮則同意陳軍的訴訟請求，并表示父母晚年是和陳軍一起生活，陳軍承擔(dān)了主要贍養(yǎng)義務(wù)。另陳軍提交了蘭姨兩個保姆的證人證言，證明其經(jīng)常照顧蘭姨，且蘭姨也曾書面表示陳軍承擔(dān)了主要贍養(yǎng)義務(wù)。
法院認(rèn)為，陳軍提供兩個保姆的證人證言，與被繼承人蘭姨生前的意思表示、陳妮的陳述內(nèi)容能相互認(rèn)證，法院予以采信，故認(rèn)定陳軍盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，依法可以多分。在分割房屋遺產(chǎn)時(shí)，考慮陳軍已長期居住上述502房，該房屋面積較大，故由陳軍繼承所有；501房的1/2與403房的面積、價(jià)值相當(dāng)，可由陳勇、陳燕共同繼承501房，各占1/2產(chǎn)權(quán)份額，陳妮繼承403房。
（當(dāng)事人均為化名）
案例2：小兒子不探望老母少分財(cái)產(chǎn)
李老太在一家公司持有股份，她生有四個兒子和一個女兒，生前一直跟三兒子共同生活，而四兒子因?yàn)槟承┟芤延惺陼r(shí)間未曾看望過李老太。現(xiàn)李老太去世，其三兒子提起繼承訴訟，要求多分財(cái)產(chǎn)。
李老太的代理律師表示，雖然她的五個子女在法律關(guān)系上都具有相同的繼承順序，但在贍養(yǎng)老人的責(zé)任承擔(dān)上，李老太的三兒子與老人同吃同住。而四兒子對老太的情況鮮有問及，所以在遺產(chǎn)繼承上應(yīng)該有所區(qū)別。最終法院判決，三兒子繼承25%的股權(quán)份額，四兒子繼承15%的股權(quán)份額，其他子女每人20%的股權(quán)份額。
（當(dāng)事人均為化名）
法官說法特殊情況可不均等分配遺產(chǎn)
依照《繼承法》第十三條第一款規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”，同時(shí)第三款規(guī)定：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分”。
案例1原告陳軍主張其對母親承擔(dān)了主要的贍養(yǎng)義務(wù)并與母親共同生活，且保姆的證言、母親生前的書面意見均證實(shí)了上述事實(shí)，因此法院依法對盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人適當(dāng)予以多分。而案例2中李老太的三兒子盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故法院判決時(shí)也進(jìn)行了多分和少分的考慮。
在法定繼承中，在各繼承人間是否適用均分原則，要看是否符合多分或者少分的法定條件，分別如下：
1、對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧；
2、對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分；
3、有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分；
4、繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。
