員工因工死亡，獲得的賠償是否應(yīng)作為死者的遺產(chǎn)來(lái)繼承，近親屬之間能否按《繼承法》來(lái)繼承財(cái)產(chǎn)呢?接下來(lái)我們根據(jù)案例一起來(lái)了解。
兒子因工死亡獲68萬(wàn)元賠償，結(jié)果兒媳只給她7萬(wàn)元，這讓黃石的孫婆婆想不通，她將兒媳告上法庭。記者昨悉，法院判兒媳再給婆婆3萬(wàn)元。
孫婆婆的丈夫在2004年去世，其兒子生前是黃石新興管業(yè)有限公司的職工，2013年3月27日因工死亡。當(dāng)月底，家屬與新興管業(yè)達(dá)成68萬(wàn)元的賠償協(xié)議(其中喪葬費(fèi)1.3萬(wàn)余元，一次性工亡補(bǔ)助金49.1萬(wàn)余元，公司獻(xiàn)愛(ài)心補(bǔ)助17.5萬(wàn)余元)。孫婆婆說(shuō)，兒媳在領(lǐng)到賠償款后，僅給她7萬(wàn)元，之后不予理睬。在今年，更是將其趕出家。她認(rèn)為，68萬(wàn)元賠償款是對(duì)兒子近親屬所支付的賠償，屬自己與兒媳的共有財(cái)產(chǎn)，按理她應(yīng)分得13萬(wàn)元。
兒媳張某辯稱(chēng)，丈夫的工傷賠償是50多萬(wàn)元，自己花去了5.2萬(wàn)元的喪葬費(fèi)、還了4萬(wàn)元的債務(wù)和3.3萬(wàn)元的房貸，僅剩余37.9萬(wàn)余元。而兒子還不滿(mǎn)兩周歲，還需要撫養(yǎng)，應(yīng)多分。此外，婆婆享有養(yǎng)老保險(xiǎn)等國(guó)家政策，且已分得7萬(wàn)元。
下陸區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，工亡補(bǔ)助金不屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作為死者近親屬的財(cái)產(chǎn)共有，喪葬費(fèi)是用于喪葬支出，無(wú)須在近親屬間進(jìn)行分割，愛(ài)心補(bǔ)助金是單位及同事對(duì)死者家屬的一種愛(ài)心幫助，非死者個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也不能作為遺產(chǎn)繼承和分割，故17.5萬(wàn)余元愛(ài)心款應(yīng)由張某獲取。扣除張某為丈夫辦喪及還債費(fèi)用，法院確認(rèn)剩余37.9萬(wàn)余元為共有財(cái)產(chǎn)，又因未成年孩子需要撫養(yǎng)，法院最終判孫婆婆取得工亡補(bǔ)助金中的10萬(wàn)元，因已取得7萬(wàn)元，故張某實(shí)際只需支付孫婆婆3萬(wàn)元。
小編認(rèn)為，本案中的焦點(diǎn)在于工亡補(bǔ)助金是否屬于遺產(chǎn)?應(yīng)從下面三方面來(lái)判定：
一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定，“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”。判斷是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)以死者死亡的時(shí)間點(diǎn)來(lái)考量。理論上講，遺產(chǎn)除了公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)外，還包括公民死亡前設(shè)定的民事法律行為所形成的請(qǐng)求權(quán)。但一次性工亡補(bǔ)助金既不是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，也不是公民死亡前設(shè)定的民事法律行為所形成的請(qǐng)求權(quán)，而是因?yàn)槌霈F(xiàn)死者死亡的事實(shí)，由用人單位按照法律規(guī)定給予死者近親屬的。從性質(zhì)上來(lái)講，一次性工亡補(bǔ)助金是一種死因財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有死亡的事實(shí)，就不會(huì)產(chǎn)生。因此，一次性工亡補(bǔ)助金不是遺產(chǎn)。
二、我國(guó)《民法通則》第九條規(guī)定，“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”因此，公民一旦死亡，就喪失了民事權(quán)利能力，不能成為民事享受民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的主體。一次性工亡補(bǔ)助金的權(quán)利主體不是死者，而是死者的近親屬。
三、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》從學(xué)理上采“繼承喪失說(shuō)”，將死亡賠償金和殘疾賠償金規(guī)定為物質(zhì)性損害賠償，是對(duì)死者近親屬造成的家庭收入“逸失利益”的損失的賠償。從該司法解釋第一條第二款“本條所稱(chēng)‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”的規(guī)定中，也可以看出該解釋死亡賠償金的權(quán)利主體是死者近親屬，而不是死者。
近親屬怎么分割死者的工亡補(bǔ)助金?
一次性工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。當(dāng)因工死亡的工傷職工有數(shù)個(gè)直系親屬時(shí)，可以協(xié)議分割一次性工亡補(bǔ)助金，達(dá)不成協(xié)議的，可平均分割，也可按照權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則進(jìn)行分配，對(duì)其盡了較多照顧義務(wù)的直系親屬，如長(zhǎng)期與其共同生活的人，以及缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的直系親屬，如孤寡老人和孤兒等，予以照顧;但不是遺產(chǎn)，不能按繼承法分割。
也就是說(shuō)本案中的工亡補(bǔ)助金37.9萬(wàn)元是作為死者近親屬的財(cái)產(chǎn)共有，而不能誤解成說(shuō)68萬(wàn)元的補(bǔ)償是死者的遺產(chǎn)。工亡補(bǔ)助金是不能作為遺產(chǎn)來(lái)看待，也不能作為遺產(chǎn)來(lái)繼承的。
