案由：李建國（化名）于2006年12月4日病故，去世前立下遺囑：“我名下的一切財(cái)產(chǎn)包括房屋產(chǎn)權(quán)分割權(quán)、母親房產(chǎn)遺產(chǎn)繼承權(quán)、養(yǎng)老金賬戶存款，在我過世后，由妹妹和兄弟繼承，他人不得有任何干涉。”遺囑中涉及的房屋系售后公房，由姐姐出資購買并登記為產(chǎn)權(quán)人，工齡人為
案由：李建國（化名）于2006年12月4日病故，去世前立下遺囑：“我名下的一切財(cái)產(chǎn)包括房屋產(chǎn)權(quán)分割權(quán)、母親房產(chǎn)遺產(chǎn)繼承權(quán)、養(yǎng)老金賬戶存款，在我過世后，由妹妹和兄弟繼承，他人不得有任何干涉?！边z囑中涉及的房屋系售后公房，由姐姐出資購買并登記為產(chǎn)權(quán)人，工齡人為李建國。后因遺囑繼承產(chǎn)生糾紛，遺囑繼承人妹妹和弟弟將姐姐告上法庭，要求依遺囑繼承哥哥的遺產(chǎn)。
本案的爭議焦點(diǎn)是：被繼承人李建國是否系爭房屋的共有人。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：系爭房屋是按“94”方案購買的，作為購房時(shí)原同住人李建國及其母親有權(quán)主張產(chǎn)權(quán)共有并經(jīng)相關(guān)部門確認(rèn)后可成為房屋產(chǎn)權(quán)共有人。由于李建國和母親生前未就房屋產(chǎn)權(quán)向相關(guān)部門提出主張，因此無法確認(rèn)他們?yōu)榉课莓a(chǎn)權(quán)人，故李建國之繼承人不能對(duì)此主張權(quán)利，遺囑中所涉該部分內(nèi)容，依法無效。
律師觀點(diǎn)
首先，被繼承人李建國是系爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。1996年10月31日，上海市高級(jí)人民法院《處理公有住房出售后糾紛的若干意見》明確指出：按“94”方案購買的房屋，“購房時(shí)的購房人、工齡人、職級(jí)人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有?！?BR> 其次，司法機(jī)關(guān)是否確權(quán)不是認(rèn)定共有產(chǎn)權(quán)的前提條件。房屋所有權(quán)依附于不動(dòng)產(chǎn)，只要不動(dòng)產(chǎn)沒有滅失，權(quán)利人的房屋所有權(quán)就不會(huì)消滅。從本案看，不是當(dāng)事人自己的行為導(dǎo)致權(quán)利登記的缺失，而是“94”方案缺陷本身使得李建國的房屋共有權(quán)權(quán)利登記受到限制，讓當(dāng)事人承擔(dān)管理機(jī)關(guān)的過錯(cuò)有失公允。
既然李建國生前沒有放棄房屋共有權(quán)，那么，這個(gè)權(quán)利當(dāng)然可以由其繼承人依法繼承，以未經(jīng)司法機(jī)關(guān)確權(quán)為由否認(rèn)當(dāng)事人的系爭房屋共有權(quán)，實(shí)際上是對(duì)物權(quán)的片面理解。
再次，認(rèn)定權(quán)利人生前是否提出主張應(yīng)當(dāng)符合其認(rèn)知能力。被繼承人李建國病情加重后，曾經(jīng)向鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)和居委會(huì)主張系爭房屋的產(chǎn)權(quán)共有，也與其生前好友、病友談及房屋產(chǎn)權(quán)糾紛。2006年11月20日，他又出具書面委托書，委托弟弟、妹妹代理維權(quán)，弟弟、妹妹接受委托后到管轄地法院進(jìn)行了立案咨詢。上述事實(shí)已經(jīng)充分說明李建國生前主張過房屋產(chǎn)權(quán)。如果超越行為人的認(rèn)知能力而將向司法機(jī)關(guān)提出主張作為唯一的權(quán)利認(rèn)定依據(jù)，無疑會(huì)增加社會(huì)公眾的不安全感。同時(shí)，人為的將當(dāng)事人生前和身后作為是否保護(hù)權(quán)利的界限，實(shí)際上就是將權(quán)利人的死亡當(dāng)作房屋共有權(quán)消滅的界限，這既沒有法律依據(jù)，也與物權(quán)可以繼受取得的原則相悖。
