父親的一份遺囑引發(fā)繼承糾紛，法官哥哥和律師弟弟等人三上法庭，知法懂法的兄弟間展開了一場“大比拼”。
父親生前遺囑 引出繼承糾紛
柳州市老干部翁某和妻子許某生前分得一套福利房，建筑面積120多平方米。1992年，許某病故。翁于1993年12月向柳州市老干局購買了該房的部分產(chǎn)權(quán)。購買時，翁依房改政策享受了其妻的工齡折扣補貼。1995年10月，翁將部分產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)為房改私產(chǎn)。一年后，翁某與趙某登記再婚。2000年3月，翁病重時立下遺囑，將房屋大部面積交由在法院當法官的二兒子繼承，余下的18平方米則由再婚妻子趙某“住到壽終止”，該遺囑經(jīng)柳州市第二公證處作了公證。
當年4月，翁某病故，料理完父親的后事，當法官的老二在大哥、小妹及當律師的小弟面前出示了父親的遺囑。兄弟姐妹們當即對這份遺囑不予認可，由此引發(fā)糾紛。同年8月，老二和繼母趙某將大哥、小妹和小弟告上法庭，請求法院依法判決確認父親遺囑合法有效。
一審判決認定 房屋屬于共產(chǎn)
2001年3月，柳州市城中區(qū)法院公開開庭審理了此案。法院審理認為：訟爭之房屋屬房改私產(chǎn)，具有福利房的性質(zhì)。翁某按房改政策購房時，雖然其妻許某已去世，但其作為購房職工配偶的工齡折扣補貼已隨購房進入購房款項之中，這種工齡折算補貼應(yīng)視為一種財產(chǎn)權(quán)利，作為許某與翁某共同購房處理，故訟爭之房應(yīng)作為翁與許的共同財產(chǎn)。由于許已去世，該房發(fā)生法定繼承，翁某及其4個子女各繼承許某所占份額的五分之一。翁在遺囑中處分他人所有財產(chǎn)部分應(yīng)無效。
法院還認為，翁某在公證前的代書遺囑及公證筆錄中，對后妻趙某所居住房屋一間處分的真實意思，是指趙可擁有該房屋的使用權(quán)，而非繼承權(quán)，故法院對趙提出的應(yīng)當按公證遺囑確認其擁有一間房間繼承權(quán)不予支持。同年4月，城中區(qū)法院一審判決：原告老二繼承房子88余平方米，被告大哥、小妹和小弟各繼承12余平方米；原告趙某對原告老二繼承范圍內(nèi)的房屋擁有18平方米（一間房間）的終生使用權(quán)。
一審判決后，老二和繼母不服，向柳州市中級法院提起上訴。
中院撤消一審 確認遺囑有效
柳州市中級法院經(jīng)二審審理認為，被繼承人翁某向單位申請購買該房時，其妻許某已在此前病故。按照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。因此，訟爭之房應(yīng)為翁某的個人財產(chǎn)。翁生前通過公證立遺囑將該房指定由法定繼承人老二繼承其中的107余平方米，后妻趙某繼承18平方米，法院予以認定。二審期間，上訴人老二考慮到其父在購買該房時享受了母親的工齡折扣補貼，以及該款已用于購房的這一事實，念及與三被上訴人的兄弟姐妹之情，自愿補償給三被上訴人2.1萬元。據(jù)此，二審法院于2001年9月撤消一審判決，將訴爭之房判歸老二繼承107余平方米、趙某繼承18平方米；上訴人老二補償給被上訴人大哥、小妹和小弟各7000元。
