案情：
原告訴稱(chēng)：1999年我與被告李某離婚時(shí)，天山區(qū)人民法院以（1999）天民初字第188號(hào)民事判決將以單亮名義開(kāi)戶(hù)用家庭收入購(gòu)買(mǎi)的股票51673.41元認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)，可另案處理。我現(xiàn)要求除給被告單利6673.41元外，我應(yīng)分得15000元的股票。
被告李某、單利辯稱(chēng)：我們未對(duì)股票分割主張權(quán)利，請(qǐng)求駁回原告的訴求。
被告單亮辯稱(chēng)：（1999）天民初字第188號(hào)民事判決書(shū)說(shuō)股票是家庭共有財(cái)產(chǎn)，未征得我的意見(jiàn)。
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明： 1999年被告李某以離婚為理由將原告單某訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)法院）后，法院作出（1999）天民初字第188號(hào)民事判決書(shū)，在該判決書(shū)中認(rèn)定，1993年10月以被告單亮（原告單某、被告李某之子）名義開(kāi)戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的市值51430.07元的股票及現(xiàn)金243.34元是用家庭收入購(gòu)買(mǎi)的。法院在審理被告李某與原告單某離婚案中以所購(gòu)股票是家庭共有財(cái)產(chǎn)，不能合并審理，未對(duì)該部分進(jìn)行處理。2000年6月29日，原告持（1999）天民初字第188號(hào)民事判決書(shū)要求分割共同財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)分得15000元。審理中三被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，調(diào)解無(wú)效。
判決：
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院認(rèn)為：原告單某與被告李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以被告單亮名義開(kāi)戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的股票系家庭共有財(cái)產(chǎn)，因家庭成員即單某、李某、單亮、單利資金投入情況，原、被告未能舉證，故按均等原則分割，因股票價(jià)值不固定，故分割股票。
解說(shuō)：
本案是一起家庭成員因分割家庭共有財(cái)產(chǎn)而發(fā)生爭(zhēng)議的糾紛案件。該案就訴的種類(lèi)來(lái)講是確認(rèn)之訴，確認(rèn)原、被告對(duì)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)是否享有共有權(quán)。那么，本案爭(zhēng)議的標(biāo)的即在家庭共同生活中以其中一家庭成員被告單亮名義購(gòu)買(mǎi)的股票是否系家庭共有財(cái)產(chǎn)。原告單某與被告李某原系夫妻關(guān)系。被告單亮、單利系原告單某與被告李某的婚生子女，并均有穩(wěn)定工作。原告與三被告在共同生活期間用家庭成員的收入以被告單亮的名義開(kāi)戶(hù)購(gòu)買(mǎi)股票，原告單某、被告李某、單亮、單利作為家庭成員對(duì)該股票享有共有權(quán)。
