隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，代駕的發(fā)展越來(lái)越快，催生了新的行業(yè)，但是也產(chǎn)生了許多新的法律問題，代駕司機(jī)和代駕公司之間的關(guān)系如何處理成為一個(gè)新的熱點(diǎn)。上海交通律師以下面的一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明：代駕司機(jī)負(fù)全責(zé)造成的交通肇事，代駕公司也逃不了承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2014年10月晚，周先生聯(lián)系某汽車服務(wù)公司提供代駕服務(wù)。21時(shí)45分，代駕司機(jī)湯某到達(dá)周先生所在地點(diǎn)，因周先生飲酒，其朋友蔡某與某汽車服務(wù)公司簽訂了《委托代駕服務(wù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》），《協(xié)議》的被委托人落款處加蓋了某汽車服務(wù)公司印章。21時(shí)50分，湯某在駕駛周先生的車輛過(guò)程中發(fā)生了交通事故，造成三車受損，交警部門認(rèn)定湯某負(fù)事故全責(zé)。事后，周先生汽車投保的保險(xiǎn)公司向周先生支付了理賠款53300元，隨后取得周先生出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并將某汽車服務(wù)公司告上法庭。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，某汽車服務(wù)公司作為提供代駕服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)確保車輛安全。現(xiàn)該公司對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)53300元的賠償責(zé)任。 一審法院判決支持了保險(xiǎn)公司全部訴請(qǐng)，某汽車服務(wù)公司不服，向上海一中院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判。某汽車服務(wù)公司上訴稱，其只是代駕信息服務(wù)平臺(tái)，是向代駕司機(jī)和客戶提供代駕服務(wù)信息、促成雙方簽訂《協(xié)議》的中間人，并不是《協(xié)議》的一方主體。代駕關(guān)系發(fā)生在周先生和湯某之間，即使要賠償，也應(yīng)該是湯某賠償。對(duì)此，上海一中院認(rèn)為，某汽車服務(wù)公司在《協(xié)議》“被委托方”處加蓋公章，周先生朋友蔡某在“客戶確認(rèn)”處簽字。某汽車服務(wù)公司也認(rèn)可周先生系將需要代駕的信息發(fā)送給公司。根據(jù)《協(xié)議》關(guān)于“陪同人員簽署的協(xié)議視為委托方本人簽署”的約定，周先生與某汽車服務(wù)公司就《協(xié)議》達(dá)成合意，《協(xié)議》已生效，雙方建立了委托合同關(guān)系，某汽車服務(wù)公司系《協(xié)議》一方。保險(xiǎn)公司基于某汽車服務(wù)公司與周先生之間的合同關(guān)系向某汽車服務(wù)公司主張代位求償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。某汽車服務(wù)公司還提出，《協(xié)議》已約定相關(guān)免責(zé)條款，且公司網(wǎng)站上亦進(jìn)行了公示，周先生當(dāng)日下單時(shí)，公司還通過(guò)短信將相關(guān)條款發(fā)送給了周先生。所以，公司對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了充分告知，免責(zé)條款合法有效，公司據(jù)此應(yīng)該免責(zé)。法院認(rèn)為，某汽車服務(wù)公司提供的是有償代駕服務(wù)，其指派的代駕司機(jī)在代駕過(guò)程中發(fā)生交通事故且負(fù)全責(zé)，因此公司在履行合同過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償委托人周先生的損失。《協(xié)議》系公司方提供的格式合同，其第12條屬于限制己方責(zé)任，《協(xié)議》中并未采取加黑、加粗等方式提請(qǐng)委托方注意。公司稱通過(guò)網(wǎng)站注冊(cè)時(shí)的告知以及發(fā)送短信等方式向客戶進(jìn)行提示，但并未提供證據(jù)予以證明。故該條款因其未盡提示說(shuō)明義務(wù)而不生法律效力。此外，由于代駕司機(jī)湯某對(duì)交通事故負(fù)全責(zé)，故本案亦不屬《協(xié)議》第9條“非人員操作造成的交通事故”不承擔(dān)責(zé)任的情形。因此，某汽車服務(wù)公司應(yīng)對(duì)交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
滬律網(wǎng)提示：本案中的免責(zé)條款是汽車服務(wù)公司為了減輕己方在交通事故中的責(zé)任，這對(duì)于消費(fèi)者來(lái)講是極為不利的，這樣的免責(zé)條款若沒有進(jìn)行提請(qǐng)對(duì)方注意以及進(jìn)行明確的說(shuō)明，不能發(fā)生免責(zé)的法律效力。
《合同法》第三十九條：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。第四十條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
上海交通律師表示：本案中汽車服務(wù)公司提出的兩項(xiàng)上訴理由都是其推卸法律責(zé)任的表現(xiàn)。其不僅是中介人的身份，也是《協(xié)議》的一方當(dāng)事人，代駕司機(jī)對(duì)交通事故負(fù)全責(zé)，公司沒有盡到合理的審查注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
