“一生未婚，無兒無女。”西華大學副教授趙云X的晚年是在養老院中度過的。3年前，88歲的趙老離世，留下一筆遺產，由于趙老沒有法定繼承人，他的侄兒侄女與西華大學為遺產問題幾上法庭。
一審法院認為，姐弟倆非法定繼承人，駁回了他們的全部請求;侄兒不服上訴，成都中院發回重審。近日，郫縣法院作出最新判決，侄兒侄女可以繼承部分財產。這是郫縣法院首次判決法定繼承人之外的親屬繼承遺產。
一波三折的遺產糾紛
起訴：
侄兒侄女要求分伯父遺產
昨日，52歲的曙X無限感慨，3年來，他為了繼承大伯的遺產，在成都和重慶之間來回奔波。
曙X說，他的大伯名叫趙云X，生前是西華大學的副教授。大伯有兄妹三人，大伯是長子，其妹早亡，其弟趙文X(曙X的父親)一家生活在重慶。曙X和黎X是趙老的親侄子女，也是趙老有血緣關系的最親近的親人。
2011年7月30日，曙X接到噩耗，88歲的大伯在養老院去世。他和姐姐立即趕來為大伯料理后事。準備繼承大伯遺產時，黎X姐弟聽到一個讓他們不能接受的消息，“學校說我們不是法定繼承人。”曙X說，學校不同意將大伯的一套價值約10萬元的房子和存款給他們，稱遺產歸國家所有。
“我們是大伯最親的親人，又多次看望他，財產留給親人也是人之常情，怎么能歸國家呢?”他和姐姐不服，起訴到郫縣法院。他們了解到《繼承法》關于法定繼承人的具體規定后，知道他們不是法定繼承人，他們只能請求分得伯父部分遺產。
一審：
不是法定繼承人，不能分遺產
2012年7月17日，此案公開審理。西華大學向法院陳述，黎X姐弟不屬于《繼承法》規定的法定繼承人，也沒有酌情分得遺產的情形，訴訟請求應被駁回。
從當時郫縣法院查明的情況看，趙云X有一套面積為43.84平方米的住房，還有4萬元左右的存款，都由西華大學保管。
一審審理后，郫縣法院下發判決書指出，曙X和黎X不屬于法定繼承人范圍，也不屬于缺乏勞動能力且沒有生活來源、依靠趙云X扶養的人。趙家姐弟對趙云X有過看望也花了一些錢，但這屬于對長輩的看望關心，不算對趙老扶養較多的人，也不能分得適當遺產。黎X姐弟的訴訟請求被判駁回。
西華大學一名相關負責人曾表示，學校一直在對趙云X進行照顧，直到他死亡。曙X和黎X不屬于對老教授扶養較多的人，按照法律規定，老教授的財產應屬于國家所有。
重審：
存款歸侄兒侄女，房子學校處理
大伯在2007年住進養老院后，就將他的全部財產交給西華大學離退休處代為保管。他們了解到的情況是，存款也不止4萬元。因不服一審判決，曙X和黎X提起上訴。
2013年12月27日，成都中院以原審判決認定基本事實不清為由，作出裁定：撤銷一審判決，發回重審。
2014年4月24日和5月6日，郫縣法院兩次開庭重審此案。最終，西華大學向法院呈報趙老的存款有10多萬。
郫縣法院經重審，查明了趙云X死亡時遺留的遺產清單。
日前，郫縣法院作出重審判決：趙云X在兩筆存款(分別為41606.01元和88092.5元)由原告曙X、黎X共同繼承，西華大學需在判決生效后3日內支付。房產等財產留給學校處理。
因此，原告可以繼承趙云X適當的遺產，其余部分由被告西華大學依據法律規定予以處理。安葬費和撫恤金不屬于遺產的范圍，由西華大學按規定處理。
法院闡述三大判決理由
侄兒侄女精神上扶養較多
保護私權、鼓勵大家照顧老人
在最終的判決書中，郫縣法院對判決理由進行了詳細闡述。
理由一：侄兒侄女在精神上扶養較多
郫縣法院認為，本案中，原告曙X、黎X系死者趙云X弟弟趙文X的子女，不屬于我國《繼承法》所規定的繼承人范圍。但被繼承人趙云X本人無親生子女，也無配偶，其父母，一弟一妹已先于其去世。二原告系被繼承人生前唯一的旁系血親。
我國《繼承法》第14條規定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分配給他們適當的遺產。”
郫縣法院認為，繼承法的扶養，為贍養、扶養、撫養的統稱，對老人的贍養屬于繼承法扶養的范圍。贍養應包括經濟和精神兩個層面，被繼承人趙云X因自身有收入，且晚年居住于養老院，生活有照顧，經濟上不需要贍養，故其更需要的是精神層面的贍養。
而二原告作為被繼承人的血親，在其生前多次探望，正滿足了趙云X精神上的需求，應視為在精神層面對趙云X扶養較多的人。
理由二：保護私權理念
郫縣法院還認為，基于保護公民個人財產所有權之司法理念，公民死亡后遺留的個人財產應盡量歸屬于其近親屬。否則不利于保護公民的個人私有財產權，不利于人們積極創造和積累財富。
理由三：鼓勵更多人照顧老人
郫縣法院還指出，再者，當前我國已進入人口老齡化社會，養老已經從家庭上升到社會民生問題，若讓繼承人以外的對被繼承人撫養較多的人適當分得遺產，有利于引導社會民眾積極履行對老人的贍養照顧義務，鼓勵更多的非法定繼承人參與到對老人的贍養中來，從一定程度上減輕當前社會的養老難題。
綜合這些理由，郫縣法院認為，繼承必須以血緣、婚姻關系為基礎，這一直是繼承所信守的準則，本案中在法定繼承人缺失的情況下，為保證私人財產的有效利用，由具有血緣關系并盡到一定扶養義務的晚輩適當分得遺產，符合繼承法的精神和社會倫理道德。
侄兒給予了什么樣的精神扶養
“我9次看望病中伯父”
昨日，曙X向媒體講述了姐弟倆和大伯相處的那些年。
“在我7歲那年，也就是1968年夏天，我們全家坐火車到成都農機學院大伯家住了一個多月。”曙X說，他印象特別深刻，當時坐的車廂里沒有座位，“只有一股很重的牛糞味”。全家在大伯住處附近的公共食堂，吃了當年難得一吃的鹵豬頭肉。
曙X說，回重慶后，因父親工作忙，與大伯的交往只有通過書信。再次與大伯相逢已是上世紀80年代。1993年，曙X的母親去世，父親退休。從1994年到2006年父親去世前這段時間里，父親與新認識的老伴數次到成都。“一是看望大伯走親訪友，一是旅游散心。”
曙X說，2006年2月，父親去世前叮囑姐弟倆，要多去看望大伯，有可能的話將他接到重慶來生活。“我們把父親的想法說給大伯，但他在成都生活久了、習慣了，沒有同意去重慶”。
同年9月初，曙X因辦事又順便去看望了大伯。2007年，曙X失業，姐姐因為哮喘病退，自顧尚難，也未聽說大伯摔倒后住進養老院的消息。2010年初，找到新工作近一年后，曙X特地買了禮物趕到成都，這時才得知大伯已住進養老院。“因為骨折無法治愈，伯父變得沉默寡言，最后還患上了老年癡呆癥，都不認識我了。”曙X說，大伯行動不便，去重慶生活已不可能。“我決定盡我所能改善大伯的生活，定期來看他”，從那時起，曙X基本上每2個月就來成都一次，總共9次。曙X稱，他每次都給大伯買蜂蜜、軟糖、八寶粥、水果等物品。趙老的聽力也不好，曙X還買來了助聽器。為了讓護工將大伯照顧得好一點，每次都要給護工小費100元。
2011年7月30日中午，曙X接到養老院打來的大伯病危的電話，但還未趕上火車，就得到了大伯去世的消息。當天下午4點，他趕到養老院;第二天，在貴州的姐姐也趕到了成都。
