為了索要自己房屋的通行、采光權(quán)，宜春市袁州區(qū)的農(nóng)民袁某平兩次同自己所在村的村委會對簿公堂。袁某平向本報(bào)投訴稱，一審、二審法院依法作出了相應(yīng)的判決后，他所面臨的問題并未完全解決。涼棚加砌的圍墻讓袁某平家的大門通道變得非常狹窄!
屋前涼棚砌墻堵路，村民兩次狀告村委會
37歲的袁某平，是宜春市袁州區(qū)蘆村鄉(xiāng)韓塘村吼擇組的農(nóng)民。為了自己房子的通行和采光，他兩次將村委會告到法院。
2001年6月，袁某平與韓塘村委會分別從蘆村供銷社購買了韓塘分店的店房之后，村委會方面多次找他，要求他不要購買此房，袁某平要求村委會方面負(fù)責(zé)退買房款或?qū)⒎孔愚D(zhuǎn)賣給村委會，但村委會方面不答應(yīng)。
而蘆村供銷社韓塘分店惟一的通道為前面的涼棚，讓袁某平意向不到的情況是，“我買下房子沒有多久，村委會就把涼棚靠近我房子的這一面砌上了圍墻，只留下一個很小的門過路”，讓袁某平更氣憤的是，“這不僅嚴(yán)重影響了我們家的通行、采光，還影響到了我小賣部的生意，沒多久小賣部就關(guān)門了。”
直到2005年10月，村委會公開拍賣涼棚。根據(jù)韓塘村委會和村民袁某根于2005年11月22日簽署的協(xié)議，袁某根以25588元的價格買下了涼棚。沒有幾天，袁某根就在涼棚剩余的三面砌墻建房子。袁某平說，袁某根只在南頭的一個角落里留下一條很小的路，讓他到別人家門口過路，“不僅讓我的房屋沒了通道，而且更加影響到我家的房屋滴水、通風(fēng)、采光及店房安全”。
此后，袁某平多次找到鄉(xiāng)政府、區(qū)政府信訪部門要求排除妨礙，但均沒得到有效解決。2006年2月19日，袁某平將韓塘村委會和袁某根列為被告訴至宜春市袁州區(qū)人民法院，法院審理判決，韓塘村委會負(fù)責(zé)組織人員拆除涼棚南面墻西頭的一根沒有砌墻的屋柱和南墻西頭109cm墻體和西墻南面凹處156cm的墻體，使袁某平購買的韓塘供銷分店的房屋大門與袁某根南墻之間的通道不少于2.25米。
袁某平對此判決表示不服，逐上訴至宜春市中級人民法院，但二審認(rèn)為，袁某根購買的涼棚在1993年建起時只有屋柱和屋頂，四周沒有墻體。2001年袁某平購買店房后，對村委會在涼棚北面砌了墻體未提出異議。最終駁回上訴，維持原判。
8月24日下午，袁某平站在自家購買的店房前，指著長滿青苔、剝落的墻面對記者說：“瞧，他們這樣把墻一堵，我家的房子都成什么樣子了!”據(jù)了解，自從袁某根把涼棚翻蓋后，袁某平就搬出了這座房子。
袁某平提出，村委會2001年在涼棚里加砌圍墻以及2005年袁某根買下涼棚后加砌圍墻，都是沒經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)審批的，也因此留下巨大的安全隱患。韓塘村村委會主任袁細(xì)茍表示：“當(dāng)時沒有想到這也要審批，在農(nóng)村都是習(xí)慣這樣的做法，沒有這種意識。”
賣涼棚未經(jīng)全體村民同意
記者在當(dāng)?shù)夭稍L時了解到，這個公用涼棚是1993年由全村各小組村民集資建造的。很多村民認(rèn)為，村委會根本就沒有權(quán)力出售全體村民共有的集體財(cái)產(chǎn)。
村委會為何要拍賣涼棚?村支書袁某華以及其他幾名村干部都表示：“因?yàn)榇謇餂]有錢，村委會平常辦公什么的，開銷很大。”袁某華說，當(dāng)時拍賣涼棚是經(jīng)村委會成員和韓塘村江背組村民的同意，之所以征求江背組村民的同意，是因?yàn)闆雠锸墙ㄔ诮辰M的土地上。
但記者隨后采訪了6名江背組村民，他們都表示當(dāng)時并不知道村里要拍賣涼棚，村委會只通知了當(dāng)時的江背組組長。更多的村民提出，涼棚是屬于全體村民集資的集體財(cái)產(chǎn)，要拍賣應(yīng)該通過全村各小組村民的同意，而且拍賣來的錢只能夠應(yīng)用到村里公益性事業(yè)方面。
鄉(xiāng)政府：多次協(xié)調(diào)未成功
蘆村鄉(xiāng)政府肖副書記告訴記者，從今年7月初，二審法院判決之后，袁某平就多次找到鄉(xiāng)政府，要求協(xié)調(diào)解決這一問題，鄉(xiāng)政府也多次派人前往韓塘村協(xié)調(diào)處理此事。經(jīng)過一番調(diào)查了解后，鄉(xiāng)政府通過與當(dāng)?shù)卮逦瘯贤?，給袁某平協(xié)調(diào)了另外一塊地皮建房子，“畢竟他買供銷社的房子也是為了建房”，但袁某平?jīng)]有接受這一協(xié)調(diào)意見。
“袁某平要求拆除涼棚的全部墻體，村里面也要求他承擔(dān)相應(yīng)的損失才肯坐下來談，”肖副書記表示鄉(xiāng)政府對此是非常無奈的。
