業(yè)主陳女士認為居委會辦公用房距離自家住房較窄，已影響到通風(fēng)采光等，故要求拆除居委會。日前，陳女士訴請被上海市閔行區(qū)人民法院判決駁回。
早在2003年1月，陳女士的丈夫就與房產(chǎn)公司簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議。2月入住小區(qū)201室。當(dāng)時，其居住的樓房距離居委會辦公用房4米。2005年3月，陳女士辦理了201室房地產(chǎn)權(quán)證，所附地籍圖紙上繪制有居委會辦公用房。2007年11月至2008年5月，房產(chǎn)公司對居委會進行改建，改建后的居委會辦公用房距離陳女士居住的樓房8米。陳女士認為，居委會辦公用戶已對自家居住構(gòu)成妨害，故訴至法院要求房產(chǎn)公司和居委會拆除居委會辦公用房。
陳女士訴稱，當(dāng)年動拆時，工作人員承諾居委會以后會拆除，故丈夫才簽訂了相關(guān)的動拆遷協(xié)議。但房產(chǎn)公司不但未拆除，還對辦公用房進行了改建。現(xiàn)居委會辦公用房對自家已構(gòu)成妨害表現(xiàn)為影響了通風(fēng)、采光，且平時居委會活動室的吵鬧聲、居委會外墻的3臺空調(diào)室外機運行時所產(chǎn)生的熱量以及居委會衛(wèi)生間排放的污穢之氣亦影響其居住質(zhì)量。
房產(chǎn)公司稱，居委會辦公用房是小區(qū)配套設(shè)施，在陳女士動遷之前就已存在。現(xiàn)居委會辦公用房距離陳女士家8米，未構(gòu)成妨害，因此不同意訴請。居委會也不同意訴請。
法院認為，相鄰妨害屬民事法律關(guān)系范疇。相鄰妨害的構(gòu)成必須建立在影響他人通風(fēng)、采光、通行等事實上。現(xiàn)陳女士選擇的訴因為相鄰妨害的民事法律關(guān)系，故其應(yīng)對居委會辦公用房對其構(gòu)成通風(fēng)、采光、噪音影響等事實負有舉證義務(wù)。現(xiàn)居委會辦公用房距離8米，而陳女士未能提供充分有效的證據(jù)證明辦公用房對其構(gòu)成通風(fēng)、采光、噪音影響達到需排除妨害的程度。
據(jù)此，法院作出前述判決。
