一處違法建筑物并不影響通行時，當事人能否通過相鄰權訴訟，要求法院判令搭建人拆除呢?回答是否定的。元月7日，隨著南通市中級法院終審判決書的送達，一起通行糾紛案終于塵埃落定，法院駁回了原告張某的訴訟請求。
被告謝某原系海安縣某化工廠職工。1985年，化工廠新建宿舍樓后，謝某被安排在6號樓102室居住，并取得所有權。1985年至1988年，謝某在6號樓101室與102室兩戶公用過道外側(即通向102室的過道與上2樓樓梯交匯處)建筑了高2.8米，寬0.85米的構筑物。不久，6號樓101室的房屋所有權人亦將自家北側入戶大門用三角板自行封閉。此后，6號樓101室與102室住戶均通過6號樓底層住戶的門前通行，并從自家南側入戶，兩家已按照現狀通行近20年。
2004年11月6日，原告張某向原房主秦某購得6號樓101室住房，并取得所有權。張某向秦某購房時，該房原北側大門已處于封閉狀態。不久，張某因在所購101室院落內違法建造附屬用房被海安縣建設局查處，由此與謝某產生矛盾，經當地公安部門調處未果。2005年8月12日，張某向法院提起訴訟，要求被告謝某停止侵害，拆除其違法砌在張某正門前及公用過道間的磚墻，恢復公用過道的暢通，保證張某正常出門通行。
原告張某訴稱，我與被告謝某系6號樓101室和102室的左右鄰居。1998年，謝某將我居住的101室房屋正門及公用過道用磚墻封堵，影響我家正常通行。現請求法院依法責令被告謝某立即停止侵害，拆除其違法砌在我家正門前及公用過道間的磚墻，恢復公用過道的暢通，保證我正常出門通行。
被告謝某辯稱，我入住6號樓102室后，為了安全起見，于1985年將通往樓梯的通道封閉，從南門進出，至今已有20多年。原告張某直至2004年11月6日才購得6號樓101室的，而101室房屋前后流轉過四次，已有4戶人家居住使用過，他們都承認了這一歷史事實，所以我的行為不構成對張某的侵權。現請求法院判決駁回原告張某的訴訟請求。
審理中，原告張某主張其正門前的磚墻為被告謝某所建，但謝某予以否認。對此，張某未能向法院舉證。
海安縣法院審理后認為，公民、法人合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。1985年至1988年間，被告謝某在6號樓101室與102室公用過道上建構筑物，將101室與102室原通行過道封閉，致雙方訟爭的6號樓101室與102室住戶均從各自通往陽臺的南門通行，且已持續近二十年。此后，101室的原所有權人亦用三角板將自家北側大門封閉。該行為是房屋所有權人對自已權利的一種處分，并不違反法律規定。原告張某向101室原所有權人秦某購買該房時，北側原入戶大門已處于完全封閉狀態，兩家從住房南側入戶通行既成事實，張某對這一情況亦是了解的，故原告張某的訴訟請求，難以支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》的有關規定，判決駁回原告張某的訴訟請求。
一審判決后，原告張某不服，提出上訴。
南通中院審理后認為，上訴人張某系從相鄰關系的角度行使請求權，對該請求能否支持，應當按照處理相鄰關系的原則以及處理民事糾紛的價值取向進行評判。第一，謝某在1985年至1988年期間，在101室與102室的公用過道上砌建了該堵磚墻，致使101室原住戶改從北側進為從南側通行，該情形至張某入住101室時已持續近20年，原相鄰各方均相安無事。此不僅表明作為101室的原住戶接受了該事實，同時亦說明該堵墻的存在客觀上對相鄰各方的安全及對鄰里關系的融洽并未產生消極的影響。第二，張某在2004年購買101室時，過道的現狀即已存在，張某對此是知道的，其也應當知道存在該堵墻對其入戶進出會產生怎樣的影響，然張某仍愿意購買。因此，可以認為張某在購買101室時，亦接受了101室入戶通行的現狀。第三，該堵墻已存在多年，原相鄰各方的生活、通行安排已因此而有所改變，彼此亦已適應這既成的事實，現予以拆除，對相鄰一方的生活會造成不便，且雙方因故已生芥蒂，拆除墻體打通過道，可能造成雙方相鄰關系不安狀態的延續和加劇，不利于雙方矛盾的平息。因此，從有利于相鄰關系的協調及矛盾的平息角度看，對張某排除妨礙的請求難以支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條的規定，判決駁回上訴，維持原判。
評析：本案主要涉及通行糾紛中法院的審判權范圍問題。
通行糾紛屬于相鄰關系(相鄰權)的調整范圍。相鄰關系最早是在農業生產中發生的。為了解決經常發生的糾紛，從羅馬法起到現在，許多國家的民法中都特別注意對相鄰關系的法律調整，其目的是對于相鄰各方土地所有權的權能加以限制，或禁止一方在其土地為一定行為或令鄰人容忍他方為一定的行為，以謀求鄰人之間在共同生活中相安無事。由于社會生產的發展，相鄰關系由土地的使用權擴展到不動產所有權。《中華人民共和國民法通則》第83條規定：“不動產的相鄰各方，應當按照有利于生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”
上述規定表明，在現代商品樓范圍內，由歷史形成的必要通道，任何相鄰方都不得以任何理由不讓鄰人通過或故意予以堵塞。相鄰一方違反有關規定，在相鄰處建造建筑物或構筑物，影響他人通行的，受損害人有權要求停止侵害，恢復原狀或賠償損失。如果他方另有通道，堵塞后不影響他方通行的，不得以相鄰權為由，請求拆除。因此，一方向法院提出民事訴訟，并以相鄰權為依據要求相鄰方拆除公用通道上的構筑物時，法院能否支持其訴訟請求的關鍵是看相關構筑物是否影響其正常通行，而不考慮該構筑物合法與否。如果起訴方另有通道，堵塞后不影響其通行的，法院亦不得以構筑物非法為由判令拆除。由此說明，正如任何權力都有限度一樣，法院民事審判權的范圍也是有限度的，它不能包代行使一切權力，甚至一些民事關系也不在權力調整范圍內。
從本案來看，被告謝某所建構筑物已存在近20年，101室原所有人在其住房南側已開設新的通道，該情形持續多年，這說明構筑物的存在已不影響通行，法院無權通過民事審判判令被告謝某拆除。
