某日報社位的辦公場所在萬*吉公寓小區內，通行只能通過萬*吉公寓大門。前不久，報社準備加蓋二層樓，但受到了小區物業公司的阻礙，為此，某日報社告上法院，要求物業公司排除妨礙并賠償損失。近日，北京市豐臺區人民法院判決業公司不得對某日報社的施工進行阻攔。
2006年2月，某日報社取得了建設工程規劃許可，準備在其食堂上加蓋二層，并于2007年8月、11月，取得了施工許可。2007年9月，某日報社向物業公司提交了規劃許可證和施工證等材料準備施工，并在小區公示了施工手續。此后，某日報社在其班車內裝上砂子，緊隨其后有施工方運送水泥的車輛，行至萬*吉公寓大門外時，被小區的物業公司保安以未接到通知為由予以阻攔。物業公司在知道此車系某日報社施工車輛的情況下，物業公司以施工車輛進場后，無法進入某日報社院內，只能停放在小區公共道路上，影響交通為由，仍不予放行。
某日報社認為，其享有從萬*吉公寓通行的權利，物業公司擅自關閉萬*吉公寓大門，阻止車輛進出，其行為侵犯了原告的通行權，物業公司應承擔相應的侵權責任，并賠償損失。故訴至法院，請求判令物業公司排除妨礙，允許報社車輛通行，并要求物業公司賠償管件、跳板等財產租賃費以及施工方要求報社賠償的損失共計56180元。
物業公司在法庭上辯稱，2006年4月，某日報社向物業公司通報擬在食堂加蓋二層，被告向某日報社提出，只有建設工程規劃許可證，未辦理開工證，同時未作施工公示，鑒于開工勢必使小區業主對此有意見，建議某日報社先期做好協調解釋工作。被告也張貼了告示，通報了某日報社加蓋二層的情況。對此，業主反應強烈。之后，此事不了了之。2007年9月開始，某日報社再次向被告提交規劃許可證、施工證和設計方案準備施工，被告提出應將施工手續公之于眾。2007年9月18日，某日報社貼出公告。2007年9月20日，施工單位在某日報社院內搭架子，開始施工。2007年9月21日，許多業主質問物業公司，某日報社未征求小區業主的意見和態度擅自施工為何不予制止，并利用大字報、標語、車輛堵塞阻止施工。同日，某日報社將開工手續及材料予以公示。此后，業主組織起來，阻止施工。2007年12月6日，某日報社組織車輛，并利用班車裝水泥、砂子及施工人員、保安，強行入院。被告保安人員事前未接到通知，而且施工車輛進場后，無法進入某日報社院內，只能停放在小區公共道路上，影響交通，在此情況下，保安沒有放行。被告認為，保安是在正常履行職責。不同意某日報社的訴訟請求。
豐臺法院審理后認為，《中華人民共和國物權法》第八十四條規定：不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。第八十七條規定：不動產權利人對相鄰權利人因通行等必須利用其土地的，應當提供必要的便利。第八十八條規定：不動產權利人因建造、修繕建筑物以及鋪設電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管線等必須利用相鄰土地、建筑物的，該土地、建筑物的權利人應當提供必要的便利。本案中，某日報社房產與物業公司管理的小區業主房產相鄰，某日報社在取得了規劃和建設許可后，有權組織施工，物業公司作為物業管理公司，應當允許某日報社施工車輛通行，也應當為某日報社加層利用相鄰土地提供必要的便利。
因此，對某日報社要求物業公司排除妨礙并允許其車輛通行的訴請，法院予以支持。物業公司所持阻攔的理由，與《中華人民共和國物權法》的相關規定相悖，法院不予采信。某日報社僅以租賃合同以及工程簽證單要求物業公司賠償損失，證據不足，對其要求賠償損失的訴請，應予駁回。據此判決：在某日報社取得施工手續的情況下，物業公司不得對某日報社的施工進行阻攔;某日報社其它訴訟請求予以駁回。
