日前，一起因通風(fēng)和采光引發(fā)的特殊的民事侵權(quán)案在南陽市中級人民法院終審審結(jié)。該市桐柏縣糧食局被兩級法院判決敗訴，賠償鄰居房屋損失1萬元。
2002年12月27日，家住桐柏縣城關(guān)鎮(zhèn)的青年商戶尤某國與該縣佳*房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱佳*公司)簽訂了商品房買賣合同，以14萬元的房價購買了現(xiàn)在桐柏縣“淮河人家”綜合市場一號樓一號上下兩層的房屋。2003年初，尤某國入住。此后，糧食局經(jīng)桐柏縣發(fā)展計劃委員會批準(zhǔn)立項興建六層大樓“淮河人家大酒店”，辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證后，迅即開始工程建設(shè)，2003年12月22日大樓竣工。大樓對尤某國只有兩層的住房形成東南兩面完全遮擋的夾角狀況，從而影響了通風(fēng)和采光，致使尤新購住房處于陰暗潮濕、少風(fēng)少光的環(huán)境中，改變了尤的生活工作環(huán)境質(zhì)量。尤購房居住時間在前，糧食局承建綜合大樓時間在后，尤認為糧食局的行為是一種明顯的侵權(quán)行為，經(jīng)協(xié)商未果后，尤某國一紙訴狀將佳*公司和糧食局一齊告到了桐柏縣人民法院。請求法院認定他們雙方購房合同無效，讓佳*公司賠償損失5萬元，糧食局賠償損失5萬元。2004年4月27日，尤以與佳*公司達成了和解協(xié)議，與糧食局屬另一法律關(guān)系需另行解決為由向法院申請撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴。后尤某國以糧食局侵犯相鄰權(quán)，影響采光通風(fēng)為由又起訴至桐柏縣人民法院，要求判令被告桐柏縣糧食局賠償損失5萬元。
被告桐柏縣糧食局應(yīng)訴后，向法院辯稱：(一)糧食局建房行為合法，建房是在自己的土地使用權(quán)范圍內(nèi)，且經(jīng)桐柏縣城建局規(guī)劃，并辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑施工許可證，從規(guī)劃許可證允許建房高度以及允許雙方之間間距來看，是不會影響原告的通風(fēng)、采光的。(二)原告一層?xùn)|邊不允許開門，更不存在影響通風(fēng)采光的問題。佳*公司出售給原告的房屋，在設(shè)計上是沒有東門的，但該公司私自更改圖紙向東開門，我局發(fā)現(xiàn)后提出異議，佳*公司才又將門堵上，是原告購買后又擅自扒開，因此其稱東邊樓房影響通風(fēng)、采光是無依據(jù)的。(三)新建南邊樓房也不存在侵權(quán)，南樓屬拆舊建新，未拆之間與原告間距2米左右，建造中，糧食局又往南后退1米多，雙方的南北間距達到3米左右，且主體工程并未遮著其窗戶。因此，糧食局建房行為合法，不影響原告通風(fēng)采光。原告在提起同樣訴訟撤訴后，又以同樣事實和理由再次訴訟，是濫用訴權(quán)的行為，請求法院駁回其無理訴訟請求。
在審理過程中，桐柏縣人民法院對爭議現(xiàn)場進行了勘驗，并制作了現(xiàn)場勘驗筆錄。法院經(jīng)認真地審理后認為：一、原告尤某國通過與佳*公司簽訂了商品房屋買賣合同，按照合同約定支付了購房款，并已搬入居住、使用，且原告已經(jīng)交納了契稅及過戶費等有關(guān)費用，原告已經(jīng)實際取得了除所有權(quán)以外的居住權(quán)及排除他人妨礙的權(quán)利，現(xiàn)原告以被告從事建筑影響其通風(fēng)、采光進行訴訟，屬對其合法權(quán)益請求保護的合法行為，原告具備訴訟主體資格。二、原告于2003年12月22日提起訴訟，狀告佳*公司及本案被告的案由為合同糾紛，原告于2004年4月27日以與佳*公司達成和解，以與本案被告屬另一法律關(guān)系需另行起訴為由撤訴，現(xiàn)原告以被告相鄰侵權(quán)為由另行提起訴訟并無不當(dāng)，不屬重復(fù)訴訟。三、被告建設(shè)“淮河人家大酒店”雖是經(jīng)該縣計劃委員會批準(zhǔn)立項，并在辦理有關(guān)準(zhǔn)建手續(xù)后的合法行為，但從被告提交從事建設(shè)的有關(guān)平面圖紙看，被告違反了有關(guān)手續(xù)中所確定的原被告建筑的間距，改變了原建筑面貌。被告違反了中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》(GB50180-93)第五章第二條住宅正面間距1:1、側(cè)面間距之“條式住宅，多層之間不宜小于6米，高層與各種層樓住宅之間不宜小于13米”的強制性國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。故此，被告的建設(shè)行為違反了強制性國家標(biāo)準(zhǔn)，影響了原告的采光、通風(fēng)，被告的相關(guān)辯解法院亦不予采信。另外，被告辯稱原告東側(cè)開門系原告擅自開門，但被告并未提供系原告在房屋驗收交付前或后開門的充分證據(jù)，法院亦不予采信。鑒于被告相鄰侵權(quán)，影響原告的通風(fēng)、采光，現(xiàn)原告提出訴訟請求要求賠償損失，應(yīng)予支持，但原告要求賠償5萬元明顯過高，從原告購買房屋支付價款的實際情況及長期在此居住生活環(huán)境的特殊性，參照原告在與案外人佳*公司另案中和解，佳*公司已補償原告1萬元的情況，兼顧公平，法院認為，損失賠償額度應(yīng)以1萬元為宜。鑒于侵權(quán)過錯責(zé)任在被告，案件訴訟費用應(yīng)由被告負擔(dān)。故此，依照《民法通則》第八十三條，參照中華人民共和國《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》(GB50180-93)的規(guī)定，判決被告桐柏縣糧食局賠償原告尤某國損失1萬元。
判決下發(fā)后，桐柏縣糧食局不服上訴。近日，南陽市中級人民法院經(jīng)審理認為，按照《民法通則》第八十三條的規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系中的通風(fēng)、采光問題。桐柏縣糧食局所建房屋雖不屬于非法建筑，但其房屋翻建在后，與尤某國的房屋的間隔距離未達到一定的通風(fēng)、采光標(biāo)準(zhǔn)，對尤某國的通風(fēng)、采光造成一定影響，侵犯了尤某國的通風(fēng)、采光權(quán)，應(yīng)予賠償。在本案之前，尤某國起訴后又撤回訴訟，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，不屬于重復(fù)訴訟。尤某國是其房屋的實際所有人和使用人，雖未取得房產(chǎn)證但仍擁有訴權(quán)，其主體合法。原審?fù)┌乜h人民法院對此案判決認定事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。遂依法作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。
本案系城鎮(zhèn)房屋相鄰關(guān)系中的相鄰采光關(guān)系、相鄰?fù)L(fēng)關(guān)系糾紛，其性質(zhì)是不動產(chǎn)的相鄰權(quán)一方行使所有權(quán)或使用權(quán)時，所享有的要求另一方提供便利或接受限制，以確保其居住環(huán)境質(zhì)量不受侵害的權(quán)利。本案的爭議焦點：一是桐柏縣糧食局進行建設(shè)施工，是經(jīng)行政管理機關(guān)的規(guī)劃許可，且擁有土地使用權(quán)和施工證明其所實施的行為具備合法手續(xù)，依法成立。從行政法律關(guān)系的角度看，合乎法律規(guī)定。但從民事法律關(guān)系角度看，桐柏縣糧食局的建設(shè)施工行為確實在不同程度上給相鄰方造成了采光、通風(fēng)方面的妨害。二是本案相鄰關(guān)系造成的損失的賠償數(shù)額問題。《民法通則》第八十三條規(guī)定了處理的一般原則：不動產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。按照這一原則的規(guī)定，處理本案既要體現(xiàn)有效利用社會財產(chǎn)、合理利用財產(chǎn)，從實際出發(fā)，兼顧各方面利益，又要保障公民的人身健康、提高生活質(zhì)量，給公民住房的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)保障。原審法院據(jù)此并參照1996年2月6日，南陽市規(guī)劃區(qū)居民建房審批和管理規(guī)定》對建筑、日照、間距的具體規(guī)定，認定桐柏縣糧食局所建樓房超過該規(guī)定關(guān)于樓間距的規(guī)定，構(gòu)成采光、通風(fēng)妨害，并判令其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額原審法院根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用竦木幼…h(huán)境、結(jié)合房屋面積因素確定，基本符合公平原則。
