[案情]
上訴人（原審原告）黃某 ，女，某公司職員。
被上訴人（原審被告）謝某 ，男，某單位干部。
黃某與謝某系五、六樓鄰居關(guān)系。謝某于1994年購買坐落于沈陽市沈河區(qū)南三經(jīng)街X號X室房屋（該棟樓系每層一戶）。進(jìn)住后，謝某在五樓通往六樓的樓梯蹬上安裝鐵柵欄門。2001年5月，黃某購買了坐落于沈陽市沈河區(qū)南三經(jīng)街X號X室房屋。同年10月，謝某 在鐵柵欄門外又安裝了鋁合金門，并用膠合板將樓梯扶手上的空間封堵。黃某以謝某安裝的鐵柵欄門拉動的噪音影響其休息，鐵柵欄門和鋁合金門影響其搬運(yùn)大件物品，封堵樓梯影響其通風(fēng)、采光，造成安全隱患為由，要求謝某予以拆除。雙方因此發(fā)生糾紛。黃某以謝某的行為影響其人身安全、正常休息、搬運(yùn)大件物品、消防安全為由，于2002年1月15日訴至法院，要求被告拆除鐵柵欄門、鋁合金門、膠合板。
[審判]
原審法院的認(rèn)定與判決
原審法院認(rèn)為：被告安裝的鐵柵欄門、鋁合金門、膠合板沒有影響原告的通行、通風(fēng)、擋光及正常生活，原告要求拆除，原審法院不予支持。原告主張鐵柵欄門和鋁合金門影響其休息和搬運(yùn)大件物品問題，因未能提供足夠證據(jù)，原審法院對此不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告黃某的訴訟請求。
上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯
宣判后，黃某不服，以樓梯為住戶共有，謝某不應(yīng)獨(dú)占為由，上訴至本院，要求謝某排除妨礙。謝某辯稱：黃某在購房時已明知樓內(nèi)的格局。我在五樓以上安裝門對黃某 不造成影響，故同意原審法院判決。
二審法院的認(rèn)定與判決
本案經(jīng)市法院審判委員會討論通過，認(rèn)為：不動產(chǎn)的相鄰各方在行使不動產(chǎn)權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)注意防止、避免給相鄰人造成損害。建筑物中的共用設(shè)施歸住戶共有，黃某 、謝某 所居住房屋的五至六樓的樓梯應(yīng)為整樓住戶所共有。謝某 將樓梯封堵，侵害了其他住戶的共有權(quán)，對黃某 的正常生活造成妨礙。其行為損害了黃某 的利益。因此，黃某要求其排除妨礙，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。關(guān)于謝某 在抗辯理由中提出其安門在前，黃某進(jìn)住在后，進(jìn)住時已明知樓中的格局的問題。謝某在安門時，其他住戶未提出異議，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄。其他住戶不行使權(quán)利，并不影響黃某行使權(quán)利。因此，謝某的抗辯理由不能成立。原審判決駁回黃某的訴訟請求，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民法通則》第七十八條、第八十三條，及《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院（2002）沈河民初字第336號民事判決；二、謝某于本判決生效后立即拆除自行安裝的鐵柵欄門、鋁合金門、膠合板。一審訴訟費(fèi)100元，二審訴訟費(fèi)100元，共計(jì)200元，由謝某負(fù)擔(dān)。
[評析]
一、關(guān)于建筑物公共部位的權(quán)利歸屬
建筑物所有權(quán)有單獨(dú)和共有之分。單獨(dú)的建筑物所有權(quán)，其效力當(dāng)然及于建筑物的全部；共有的建筑物的所有權(quán)，雖然從共有人內(nèi)部關(guān)系來講，各共有人各自享有其應(yīng)有的部分權(quán)利（按份共有），或者平等地享有權(quán)利（共同共有），但從共有所有權(quán)的效力來看，仍然及于共有建筑物的全部。在建筑物所有權(quán)中，還有一種既非單獨(dú)，又非共有的“區(qū)分所有”，其所有權(quán)效力范圍有其獨(dú)特之處。建筑物區(qū)分所有權(quán)是指數(shù)人區(qū)分一建筑物而各專有其一部，就專有部分有單獨(dú)所有權(quán)，并就該建筑物及其附屬物的共同部分，按其專有部分的比例共有的建筑物所有權(quán)（《民法草案建議稿》）。建筑物區(qū)分所有權(quán)包括專有部分所有權(quán)和共有部分所有權(quán)，專有部分所有權(quán)與一般所有權(quán)并無不同，所有人在行使專有部分的權(quán)利時，不得妨礙建筑物的正常使用以及其他建筑物區(qū)分所有權(quán)人的共同利益；共有部分所有權(quán)是區(qū)分所有建筑物及附屬物的共同部分，包括建筑物的支柱、屋頂、外墻等基本結(jié)構(gòu)部分，以及建筑物的樓梯、走廊、電梯、自來水管、貯水塔、消防設(shè)備、大門等公用部分。本案中發(fā)生爭議的公用走廊，屬于典型的建筑物區(qū)分所有權(quán)中共有部分，即使安裝的安全門以上部分只有被告一戶，從其權(quán)屬上看，該走廊仍屬于樓內(nèi)住戶共有，而非被告謝某 一方獨(dú)有。
二、在公用部位設(shè)置安全門是否構(gòu)成侵權(quán)
按建筑物區(qū)分所有權(quán)理論，對共有部分，除另有約定以外，任何一方不得獨(dú)占、多占。每個區(qū)分所有人都有義務(wù)維護(hù)公用部位的現(xiàn)狀，依其本來用途合理、正常使用，不得改變公用部分的設(shè)施和結(jié)構(gòu)，并合理分擔(dān)公用部分的正常費(fèi)用。我國《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》第六條規(guī)定：所有人和使用人對共有、共用的門廳、陽臺、屋面、樓道、廚房、廁所以及院路、上下水設(shè)施等，應(yīng)共同合理使用并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；除另有約定外，任何一方不當(dāng)多占、獨(dú)占。所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有損害他方利益的行為。第八條規(guī)定：一方所有人如需改變共有部位的外形或結(jié)構(gòu)時，除須經(jīng)城市規(guī)劃部門批準(zhǔn)外，還須征得其他所有人的書面同意。
本案中，被告謝某 將建筑物公用部分（樓梯）封堵，對原告黃某 以及使用公用走廊的其他住戶造成妨礙，給管理、維護(hù)及樓宇消防等帶來不便，侵害了黃某 和其他住戶的共有權(quán)。因此，黃某 要求其排除妨礙，理由正當(dāng)，二審判決支持原告訴訟請求是正確的。關(guān)于謝某 在抗辯理由中提出其安門在前，黃某 進(jìn)住在后，進(jìn)住時已明知樓中的格局，謝某 在安門時，其他住戶未提出異議，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄。二審認(rèn)為，建筑物區(qū)分所有權(quán)屬于物權(quán)范疇，權(quán)利人行使權(quán)利具有排他性，共有權(quán)利的行使不因其他共有人放棄權(quán)利而喪失，也不存在超過訴訟時效的問題。因此，其他住戶不行使權(quán)利，并不影響黃某 行使權(quán)利。謝某 的抗辯理由不能成立。原審判決駁回黃某 的訴訟請求，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
