[案情]
原告：黃某;被告：如東縣人民政府;第三人：南通通*如房產有限公司。
2001年6月12日，原告黃某與原如東縣安康房地產有限責任公司簽訂商品房預售合同，2001年12月1日，安康房產公司向原告交付了座落在如東縣掘港鎮迎豐路某某XX號X號樓XXX室的3層住宅樓，2001年12月4日簽訂了商品房買賣合同，2002年3月5日，原告委托房產公司領取被告頒發的房屋所有權證。原告發現商品房存在質量問題后，從2002年3月15日一直向有關部門投訴，均未有結果。如東縣安康房產有限責任公司系如東縣房產公司的控股公司，2001年5月25日兩公司簽訂協議聯合開發座落在掘港鎮迎豐路兩棟商品樓。2003年2月如東縣安康房有限責任公司改制，變更為南通通*如房產有限公司。
2004年3月10日，黃某向如東縣人民法院提起行政訴訟，訴稱原告與第三人簽訂商品房買賣合同，原告履行了合同的全部義務，被告雖然向原告頒發了房屋所有權證，但是第三人出售給原告的商品房未經竣工驗收合格，沒有辦理備案手續，被告的發證行為違法。房屋所有權證記載的內容不實，請求撤銷被告頒發給原告的房屋所有權證，待房屋驗收合格后重新發證。
[審判]
如東縣人民法院審理認為，根據《建設部關于整頓全國房屋所有權登記發證秩序的通知》中房屋權屬證書的填寫說明第1條第(三)項的規定：“尚未設置人民政府房地產行政管理部門的市、縣暫套印人民政府印章。”如東縣尚未設置房地產行政管理局，因此，由被告如東縣人民政府蓋印頒發給原告房屋所有權證，符合建設部的規定。根據《簡化房地產交易與房屋權屬登記程序的指導意見》中初始登記必備要件的規定，購買商品房的，由房地產開發企業統一提供：1、土地使用權證書復印件或土地來源證明;2、建設工程規劃許可證;3、建設單位關于房屋竣工驗收合格的證明;4、房產測繪機構出具的房屋建筑面積測繪成果報告。第三人在辦理原告房屋所有權證的過程中，提供了上述4份必備材料和其他相關材料，因此，被告頒發給原告所有權證有事實根據。根據國務院《建設工程質量管理條例》第16條第2款第(四)項的規定，建設工程竣工驗收只需有勘察、設計、施工、工程監理等單位分別簽署的質量合格文件。第三人提供的竣工驗收證明具備上述要件。原告認為竣工驗收證明需經工程質量監督部門的同意，沒有法律根據。頒發房屋所有權證被告只對第三人提供的原告申請材料是否齊全進行形式審查，沒有對工程質量是否合格進行實質審查的義務。原告與第三人之間的爭議，系商品買賣合同中的商品房質量的民事糾紛，原告通過起訴被告頒發房屋所有權證違法，達到解決爭議的目的，顯然不當，其要求撤銷被告頒發的房屋所有權證的主張，沒有事實根據和法律依據，本院不予支持。因此，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條第(四)項的規定，判決駁回原告黃某的訴訟請求。
宣判后，黃某不服，向江蘇省南通市中級人民法院申請上訴。
江蘇省南通市中級人民法院審理認為，雖然《中華人民共和國城市房地產管理法》及《城市房屋權屬登記管理辦法》均規定，市、縣人民政府房地產行政主管部門負責本行政區域的房屋權屬登記管理工作，但由于南通地區的縣級人民政府并未依法設立房地產行政主管部門，相關的權屬登記的具體工作由建設行政主管部門下屬的房屋產權監理所實施，縣級人民政府則作為房屋所有權證的頒證機關。因此，房屋權屬登記的法律主體應為縣人民政府。這一做法符合建設部《關于制作頒發全國統一房屋權屬證書的通知》中規定的“尚未設置人民政府房地產行政管理部門的市、縣暫套印人民政府印章”的要求。故應當認定，被上訴人縣政府具備作出被訴頒證行為的主體資格。上訴人認為《城市房屋權屬登記管理辦法》所指的房地產行政主管部門即為縣建設局的主張缺乏事實根據和法律依據，也有悖于本地的實際情況，故不予采信。
根據《城市房屋權屬登記管理辦法》的規定，辦理房屋的初始登記和轉移登記時，申請人應當提交土地使用權證、建設工程規劃許可證、施工許可證及房屋竣工驗收資料等一系列文件。根據各方爭議的訟爭房屋是否經竣工驗收的問題，被上訴人提供了《單位工程竣工驗收證明書》，以證明訟爭房屋經過驗收合格。而上訴人認為該證明書的驗收對象并非本案訟爭房屋，且竣工驗收時未經質量監督站現場監督。本院認為，《單位工程竣工驗收證明書》載有具體的驗收意見，并加蓋了施工單位、建設單位、監理單位及設計單位的公章，符合《建設工程質量管理條例》規定的具體要求，應認定為合法有效。雖然證明書中將工程名稱定為住宅樓，但其他的項目如設計單位、監理單位、建設面積、工程造價以及開、竣工日期等均與兩被上訴人提供的《國有土地使用證》、《建筑工程施工許可證》等材料的相關內容吻合，故應當認定該證明書所指的驗收對象是唯一而特定的，即為上訴人所購買并實際居住的房屋。上訴人所稱工程竣工驗收證明書未有質量監督部門現場監督而不應認定的主張，缺乏法律依據。被上訴人縣政府根據上訴人的申請，對上訴人提供的商品房買賣合同及通*如房產公司統一提供的竣工驗收證明書等資料進行審查后，向上訴人頒發《房屋所有權證》并無不當。上訴人認為《聯合開發協議》系偽造的理由，因其未提出相反的證據予以反駁，本院同樣不予采信。
對上訴人提及的一審法院審判程序違法的問題。本院認為，一審法院已將當事人提交的全部證據材料根據規定進行了公開的舉證和質證，當事人經法院準許后可進行復制，法院無義務也無必要要求一方當事人向其他各方當事人提交證據的復印件。另外，一審法院根據庭審中上訴人提出的異議，準許被上訴人縣政府將頒證前開發商遞交的建設用地規劃許可證補充提交，符合最高人民法院關于行政訴訟證據的規定，程序上并無違法之處。
需要說明的是，本案的被訴具體行政行為是應當事人的申請而進行的房屋登記行為，被上訴人縣政府在頒證前，僅需對開發商及申請人提交的材料進行形式上的審查，對被上訴人縣政府在申報的材料齊全完備后作出的行政登記行為，并不在當事人之間創設新的權利和義務，它只是對上訴人與被上訴人通*如房產公司因房屋買賣而發生的房屋所有權轉移的一種確認。上訴人認為所購房屋存在質量問題，應在其與通*如房產公司間建立的房屋買賣關系的基礎上尋求法律救濟。本案被訴具體行政行為與其所稱合法權益受損之間并無法律上的關系。
