合同未約定房屋質(zhì)量賠償出現(xiàn)糾紛
2001年3月，陳先生與北京海*房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽約，購(gòu)買(mǎi)商品房一套，總價(jià)款217萬(wàn)元。房屋交付后陳先生發(fā)現(xiàn)躍層墻體有滲雨現(xiàn)象，施工單位將墻皮剔掉發(fā)現(xiàn)墻體有縱向貫穿裂縫，且鋼筋未按設(shè)計(jì)要求連通。經(jīng)與開(kāi)發(fā)商和施工單位協(xié)商，約定由陳先生委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)裂縫進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論是E-25-26軸屋面梁部未設(shè)置伸縮縫或抗震縫，因此該處混凝土應(yīng)整體澆筑，且鋼筋應(yīng)連通。施工時(shí)在該處設(shè)置施工縫不符合有關(guān)施工驗(yàn)收規(guī)范要求，會(huì)影響結(jié)構(gòu)整體安全，并對(duì)結(jié)構(gòu)抗震性能造成不利影響，應(yīng)采取措施進(jìn)行處理。檢驗(yàn)報(bào)告交給開(kāi)發(fā)商后，陳先生與開(kāi)發(fā)商多次協(xié)商未果。陳先生起訴要求開(kāi)發(fā)商賠償產(chǎn)品質(zhì)量不合格的經(jīng)濟(jì)損失111萬(wàn)元，給付檢測(cè)費(fèi)3000元，要求對(duì)墻體進(jìn)行修復(fù)。
業(yè)主入住后發(fā)現(xiàn)房屋墻體裂縫，經(jīng)鑒定會(huì)影響結(jié)構(gòu)整體安全，并對(duì)結(jié)構(gòu)抗震性能造成不利影響，應(yīng)采取措施進(jìn)行處理。而由于沒(méi)有在合同中對(duì)房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出約定，業(yè)主沒(méi)有得到賠償。
北京海*房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司辯稱：發(fā)現(xiàn)房屋有質(zhì)量問(wèn)題后，我們也找施工單位去查看，答應(yīng)給修復(fù)。但陳先生不同意，要求我們必須先賠償。陳先生要求賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
法院認(rèn)為：開(kāi)發(fā)商在出售房屋時(shí)應(yīng)保證房屋的質(zhì)量，在房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于陳先生與開(kāi)發(fā)商未在合同中對(duì)房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出約定，陳先生要求開(kāi)發(fā)商賠償產(chǎn)品質(zhì)量不合格的經(jīng)濟(jì)損失缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。法院一審判決對(duì)房屋墻體裂縫進(jìn)行修復(fù)，達(dá)到國(guó)家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并保證正常使用。駁回陳先生的索賠要求。
提示
陳先生沒(méi)有得到因房屋質(zhì)量問(wèn)題所要求的賠償，是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題的賠償標(biāo)準(zhǔn)，合同中也沒(méi)有對(duì)開(kāi)發(fā)商相應(yīng)的罰則。在目前的購(gòu)房過(guò)程中，購(gòu)房人很難與開(kāi)發(fā)商達(dá)成對(duì)房屋質(zhì)量問(wèn)題量化的賠償約定。北京市律師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)陳旭委員認(rèn)為，有關(guān)部門(mén)應(yīng)盡快對(duì)房屋質(zhì)量問(wèn)題出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定，讓業(yè)主維權(quán)有依據(jù)。
