出售二手房時(shí)，很多賣家會(huì)選擇同時(shí)在多家房屋中介公司掛牌。當(dāng)買家通過第一家中介帶看房后，還能再通過其他中介公司購買該套房屋嗎？這樣做會(huì)構(gòu)成違約而需額外多支付中介費(fèi)或違約金嗎？上海房產(chǎn)律師認(rèn)為買家完全有選擇中介公司提供服務(wù)的權(quán)利，無須為前次的帶看行為承擔(dān)任何的違約責(zé)任。
韓先生通過某甲中介公司帶看了一套房屋，看房前韓先生根據(jù)甲中介公司的要求簽署了《看房協(xié)議書》該協(xié)議書明確韓先生或家屬未通過受托方成交，或經(jīng)受托方簽訂合同后逃付中介費(fèi)的，韓先生需按房屋報(bào)價(jià)的2%賠償受托方中介費(fèi)，并承擔(dān)受托方為追討上述費(fèi)用產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等一切經(jīng)濟(jì)損失。
但由于甲中介公司無法與賣家協(xié)商達(dá)到韓先生對(duì)房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格的要求，韓先生未通過甲中介公司購買該房屋。之后，韓先生又通過某乙中介公司帶看了該套房屋，并與乙中介公司、賣家簽訂了該套房屋的買賣居間協(xié)議、房屋買賣合同、傭金確認(rèn)書等，最終完成交易。
甲中介公司在得知房屋已成交后，立即起訴韓先生要求其承擔(dān)違約責(zé)任，給付中介費(fèi)等各類費(fèi)用20余萬元。
做了被告，韓先生覺得很冤枉。是甲中介公司無法與賣家談攏價(jià)格，自己才選擇了乙中介公司，且也付了中介費(fèi)用，自己毫無過錯(cuò)。
為此，韓先生找到了上海房產(chǎn)律師，經(jīng)分析認(rèn)為爭議焦點(diǎn)是韓先生未通過甲中介機(jī)構(gòu)購買房屋是否違反《看房協(xié)議書》的約定并應(yīng)按約定進(jìn)行賠償。本案所涉的《看房協(xié)議書》簽訂目的為了防止買方利用中介公司提供的機(jī)會(huì)而“跳”過中介，使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金。然而，在甲中介公司無法提供符合要求的中介服務(wù)后，韓先生通過其他正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，并未利用甲中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。因此，韓先生有權(quán)選擇中介機(jī)構(gòu)促成房屋買賣合同的成立的權(quán)利，且不構(gòu)成違約。
最終法院認(rèn)為，出賣方將同一房屋通過多個(gè)中介公司出售或者買方通過其他正當(dāng)渠道獲得相同房屋信息，買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，據(jù)此駁回了甲中介公司的訴訟請(qǐng)求。
