該不該強(qiáng)制產(chǎn)權(quán)單位出售公房
對(duì)我市“不售房就止租”這種強(qiáng)制措施存在有異議提出如下幾點(diǎn)看法：
一、該讀者認(rèn)為“長(zhǎng)春《決定》”違反《民法通則》和《城市房地產(chǎn)管理法》。其實(shí)并非這樣。
該讀者提出，《民法通則》中規(guī)定，“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”及“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”，認(rèn)為長(zhǎng)春的做法侵犯了產(chǎn)權(quán)單位的利益。我們則認(rèn)為，享受房改規(guī)定的優(yōu)惠政策購買公房，是國(guó)家在特定時(shí)期賦予租住公房職工的一項(xiàng)權(quán)利。隨著時(shí)間推移，公房出售價(jià)格會(huì)逐步提高，各項(xiàng)優(yōu)惠政策逐步減少，最終取消。產(chǎn)權(quán)單位因?yàn)樽陨砝娑幌蛴匈彿恳庠傅某凶馊顺鍪酃浚旧砭蛣儕Z了承租人享受優(yōu)惠政策購買公房的權(quán)利，侵犯了承租人的合法權(quán)益。我們所作的規(guī)定，恰恰是為了維護(hù)公民的合法權(quán)益，符合《民法通則》要求。
此外，住房制度改革是經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)重要組成部分，經(jīng)濟(jì)體制改革是我國(guó)現(xiàn)階段的大政方針，《民法通則》第七條規(guī)定，“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。從這一點(diǎn)上看，我們所制定的強(qiáng)制性措施，也與《民法通則》要求完全相符合。
該讀者又提出，“長(zhǎng)春《決定》”侵犯了公房所有權(quán)單位對(duì)其所有房屋的所有權(quán)，并因?yàn)?ldquo;止租”，“紊亂了房屋租賃正常秩序”，使產(chǎn)權(quán)單位“喪失了可得利益”，違反了《城市房產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。眾所周知，公有住房是在特定歷史條件下住房福利分配制度的產(chǎn)物，因職工工資較低，職工住房是以福利分配的形式得到的，職工對(duì)住房擁有永久使用權(quán)，除承租人有《城市房屋租賃管理辦法》(建設(shè)部[1995]42號(hào)令)第二十四條規(guī)定的幾種行為外，產(chǎn)權(quán)單位無權(quán)剝奪其使用權(quán)。因此，公有住房的所有權(quán)人實(shí)際上并非擁有完全意義的所有權(quán)，公房所有權(quán)單位與職工間的租賃關(guān)系，也并非通常意義的租賃關(guān)系。從福利房分配到承租人開始，就因福利租金與市場(chǎng)租金的較大差距而使這種租賃關(guān)系與通常處于公平、自愿情形下的租賃關(guān)系存在著本質(zhì)區(qū)別。如果說“紊亂了房屋租賃的正常秩序”，“喪失了產(chǎn)權(quán)單位的可得利益”，是不是可以說舊的住房體制在福利房分配時(shí)就已經(jīng)將正常秩序紊亂了，將產(chǎn)權(quán)單位的利益喪失了呢?恰恰相反，產(chǎn)權(quán)單位對(duì)有購買公房意愿的住房不出售，違反了國(guó)家給予職工的合法權(quán)益，也違反了《民法通則》的有關(guān)規(guī)定。
二、該讀者提出，“國(guó)家歷年出臺(tái)的房改政策，對(duì)公有住房的出售或購買始終是堅(jiān)持自愿和鼓勵(lì)的原則，從沒有提出過任何強(qiáng)制性要求。”其實(shí)不然?！督ㄔO(shè)部關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)現(xiàn)有公有住房改革的通知》(建設(shè)房[1999]209號(hào))中已有規(guī)定，“各地要進(jìn)一步明確可出售公有住房和不宜出售公有住房的范圍”，“凡屬各地房屋管理部門直管的成套公有住房，除按規(guī)定不宜出售的外，均應(yīng)向有購房意愿的住戶出售。各國(guó)有單位自管的公有住房，原則上應(yīng)按上述要求向本單位職工和正常工作調(diào)離的非本單位現(xiàn)住戶出售。”如果不出售，恰恰是違反了國(guó)家給予職工享受房改政策的合法權(quán)益。我市目前不存在自管單位拒絕售房之事，絕大部分自管房已出售完畢。我市出臺(tái)的強(qiáng)制產(chǎn)權(quán)單位向有購房意愿的承租人出售公房的相關(guān)政策是有依據(jù)的，并且維護(hù)了公民的合法權(quán)益。
三、關(guān)于該讀者提出的“剝奪了國(guó)資部門的售房審核權(quán)限”一說，其實(shí)是對(duì)我市公房出售政策不盡了解。我市出售公房始終按國(guó)家有關(guān)政策嚴(yán)格執(zhí)行，無論是否屬于強(qiáng)制出售，所有國(guó)有住房出售前均須經(jīng)國(guó)資部門審核，這一點(diǎn)毫不含糊。
四、該讀者把我市的做法理解為“突擊售房，強(qiáng)制售房”，也是因?yàn)閷?duì)我市的房改工作了解得太少。我市的住房制度改革一直是在國(guó)家宏觀政策指導(dǎo)下穩(wěn)步進(jìn)行的，當(dāng)然包括公房出售，而且取得了一定成績(jī)，新的住房分配體制的框架在我市已初步形成。
至于該讀者提到的國(guó)發(fā)[1998]23號(hào)文件中提出，“要保留足夠的公有住房供最低收入家庭廉價(jià)租賃”，我市已將部分公房認(rèn)定為廉租房，供廉租戶廉價(jià)租用，廉租租金與我市現(xiàn)行租金標(biāo)準(zhǔn)的差額，由市房改辦代表市政府向房屋產(chǎn)權(quán)單位補(bǔ)貼，此辦法受到市民的一致好評(píng)。(長(zhǎng)春市房改辦)
改辦對(duì)現(xiàn)有公房出售提出的強(qiáng)制性措施是與國(guó)家房改政策不相吻合的。
