付了定金5萬元后，再轉(zhuǎn)了1495萬余元購房余款到銀行監(jiān)管賬戶，卻被業(yè)主指“付款方式不當(dāng)”。為此，購房者周先生將遲遲不交付房產(chǎn)的業(yè)主告上法庭，要求其履行合同并支付違約金。昨日，這起蹊蹺的房產(chǎn)糾紛在深圳市中級法院二審開庭。
周先生訴稱：2009年8月31日，他和業(yè)主孫某簽訂合同，約定孫某將其所有的位于深圳市國際商會大廈A座的6個單位轉(zhuǎn)讓給自己。他依約將全部購房款1500余萬付了后，孫某既不交付房產(chǎn)，也不配合辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。周先生請求法院判令孫某履行合同、交付房產(chǎn)、辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，并支付違約金300萬余元。
此案在福田法院一審開庭時，孫某辯稱：周先生只在2009年8月31日向其支付定金5萬元，余款至今未付。雙方也沒有約定到周先生所說的銀行做資金監(jiān)管。
福田法院一審認(rèn)定，簽訂合同當(dāng)日，孫某通過中介收到周先生交付的定金5萬元。2009年9月2日，周先生轉(zhuǎn)入1495萬余元到工商銀行華強(qiáng)支行。但從該行說明看，周先生是單方到該行辦理資金監(jiān)管手續(xù)的。在買賣雙方就第三方監(jiān)管賬戶沒有達(dá)成一致意見的情況下，周先生向銀行付款屬履行方式不當(dāng)。因此，周先生至今沒有依照合同約定向?qū)O某支付定金及剩余購房款。該院遂作出一審判決：雙方的房產(chǎn)買賣關(guān)系有效，但駁回周先生的全部訴訟請求。
昨日，此案在市中級法院二審開庭，周先生表示愿調(diào)解，但孫某的代理人只是一般授權(quán)，無法進(jìn)行調(diào)解。法官遂宣布休庭。
購房者 周先生：
《二手房預(yù)約買賣居間服務(wù)合同》及一審判決均確認(rèn)，雙方是約定了第三方監(jiān)管賬戶的。他至今都希望能繼續(xù)履行這個合同，當(dāng)時也在3天內(nèi)將巨額購房款全部存入了監(jiān)管機(jī)構(gòu)。（此點已被一審法院認(rèn)定。）雖然孫某否認(rèn)工行華強(qiáng)支行是雙方約定的監(jiān)管銀行，但沒有提供證據(jù)證明雙方約定了其它監(jiān)管機(jī)構(gòu)。
孫某作為房屋所有人，收取房款是其交易目的，付款方式則是賣方利益的重要保證。如果雙方在簽訂合同時連這都不約定，孫某如何收到房款？
上千萬的買賣，況且合同約定付款時間只有短短3天，不可能當(dāng)時連付款方式和資金監(jiān)管銀行都不約定。
一審法院片面采納孫某所稱未約定監(jiān)管銀行的說法，認(rèn)定雙方就第三方監(jiān)管沒有達(dá)成一致，既不符合交易習(xí)慣，也不符合常理。
業(yè)主孫某代理人：
雙方當(dāng)時確實沒有約定付款的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，周先生自己將錢存到銀行進(jìn)行監(jiān)管，等于沒有付余款。
當(dāng)時雙方約定在3日內(nèi)支付145萬剩余定金，但周先生沒有支付，屬于自己沒有履行合同。
（周先生的代理人當(dāng)場表示：周先生當(dāng)時已經(jīng)在3日內(nèi)將剩余全部款項存入銀行監(jiān)管賬戶了，包括那145萬剩余定金。）
中介公司：業(yè)務(wù)員陪購房者辦的銀行監(jiān)管手續(xù)
作為原審第三人出庭的中介公司代理人認(rèn)可了周先生的說法。他說，當(dāng)時是該公司的業(yè)務(wù)員陪周先生去辦理的銀行監(jiān)管手續(xù)，周先生確實也按照合同的期限和金額付清了全部房款。他還提出疑問：一審判決既然承認(rèn)雙方買賣合同有效，又駁回周先生要求履行合同的訴訟請求，這樣的判決如何去執(zhí)行？實在讓人費解。
雙方所簽二手房買賣合同主要內(nèi)容
（已經(jīng)福田法院一審查實）
轉(zhuǎn)讓6套涉案房產(chǎn)，總價款為1500余萬，定金為150萬元。
合同簽訂時周先生應(yīng)向?qū)O某支付定金5萬元；合同簽訂后3日內(nèi)，周先生應(yīng)再支付定金145萬元。
定金可由買方直接向賣方交付，或者 交付買賣雙方約定的銀行第三方賬戶監(jiān)管。若通過居間方托管方式交付，經(jīng)賣方確認(rèn)即視為收訖，定金在買賣雙方辦理過戶手續(xù)時可自動轉(zhuǎn)為樓款。
買方須于2009年9月3日前將定金之外的1350余萬， 支付至買賣雙方約定的第三方監(jiān)管賬戶； 賣方則應(yīng)在收到全部房款當(dāng)日將該房地產(chǎn)交付買方。雙方如違約，須支付一定的違約金，合同繼續(xù)履行。
