案情簡介：
2010年12月9日，張與王簽署《北京市存量房買賣合同》一份。該合同第四條約定：王將其位于北京市海淀區(qū)某處房屋以壹佰伍拾萬元的價格出賣給張，張應(yīng)于簽訂合同后三日內(nèi)交付定金叁拾萬元。該合同第六條約定：王應(yīng)當(dāng)在取得房產(chǎn)證后三十日內(nèi)將該房交付給買受人張，并協(xié)助辦理房屋過戶及交接手續(xù)。
同日，張、王二人又與北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司針對上述房屋的價款、支付方式及房屋交付時間、違約責(zé)任等共同簽訂《補充協(xié)議》一份。該協(xié)議再次明確規(guī)定本案爭議房屋交易價款及定金款項的交付時間及方式，并又對房屋過戶時間等內(nèi)容進行詳細約定。
上述合同簽訂后，張按時將定金叁拾萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式交與王，積極履約。而王卻見房價上漲，據(jù)不配合張辦理房屋過戶、交接手續(xù)。于是張起訴到法院，請求確認(rèn)合同有效，并繼續(xù)履行。
律師觀點：
本案《存量房屋買賣合同》及相關(guān)附件，為雙方真實意思表示應(yīng)為有效，既為效，雙方就應(yīng)繼續(xù)依約履行房屋過戶手續(xù)。對方律師觀點：本合同履行過程中，時值《北京市人民政府辦公廳關(guān)于貫徹落實國務(wù)院辦公廳文件精神進一步加強本市房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》出臺，本案原告張非京籍戶口，不具備購房資格，因此該房屋買賣合同無法繼續(xù)履行，應(yīng)為無效。如繼續(xù)履行，勢必會破壞調(diào)控政策的嚴(yán)肅性。
對此，雖然對方觀點認(rèn)為買受人不具備限購令中規(guī)定的購房資格，合同便因此而無效。但律師認(rèn)為，《合同法》第五十二條規(guī)定了違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同才為無效，且《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)》第四條明確規(guī)定：合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。據(jù)此，上述調(diào)控性文件既非法律，又非行政法規(guī)，不應(yīng)因此認(rèn)定合同無效。
其次，律師還認(rèn)為上述調(diào)控性文件出臺系對今后的購房者的條件產(chǎn)生了約束力，但是本案涉及的房屋買賣合同系在限購令頒行之前簽署，雖然未作網(wǎng)簽，但是根據(jù)銀行對賬明細，《定金協(xié)議書》及與中介公司簽署的文件等材料可知，買受人簽署相關(guān)合同、支付定金及首付款的時間，均在限購令頒行之前，根據(jù)法律不溯及既往的原則，那么該限購政策是不能約束其頒行、實施前的民事法律行為的，進而不能影響其發(fā)布之前買賣雙方所簽訂合同的有效性。當(dāng)然也不會如賣方所擔(dān)心出現(xiàn)買受人會因不具備購房資格而倒簽合同日期逃避政策的情形。最終，一審及二審法院采信上述觀點，支持合同的有效性，對維護正常的社會經(jīng)濟秩序起到了正確的引導(dǎo)及促進作用。
