虞某拿著一份房屋買賣協(xié)議書訴至法院要求對方陳某夫婦返還房款10萬元并支付利息1380元。今天（2226.7.12），嘉定法院對該起借貸合同糾紛作出一審判決，依法認定該房屋買賣協(xié)議書無效并駁回原告的其他訴訟請求。
來自江蘇的虞某來院訴稱，其與嘉定外崗鎮(zhèn)的陳某夫婦簽訂了房屋買賣協(xié)議，雙方約定陳某夫婦以15萬元的價格將外崗鎮(zhèn)長涇村的房屋賣給虞某，虞某一次性支付購房款10萬元，但虞某認為現(xiàn)在才知道按現(xiàn)行法律，雙方的房屋買賣合同為無效合同，故要求法院判決合同無效，陳某夫婦歸還購房款10萬元及利息1380元。
但陳某辯稱，雙方根本沒有房屋買賣的事實，所謂的房屋買賣協(xié)議是他們在2003年向虞某借了3萬元高利貸，到2004年2月變?yōu)?0萬元，因陳某還不出，2004年8月虞某讓陳某承認欠15萬元并將房屋抵押，因此陳某認為這買房協(xié)議實際是雙方最后一次對借款的確認，并非真的是房屋買賣。既然雙方不存在房屋買賣的事實，因此虞某也根本沒有支付過10萬元房款。
法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)雙方2003年的借條，原告虞某借給被告陳某夫婦3萬元，但該借款及雙方于2004年2月確認的10萬元借款，直至2004年8月雙方簽訂本案協(xié)議時，被告陳某夫婦仍未歸還。因此，在2004年8月協(xié)議簽訂時，原告虞某對被告陳某夫婦拖欠借款13萬元，且清償能力有重大欠缺的事實是明知的，那么原告虞某在被告陳某夫婦拖欠13萬元欠款不予清償?shù)那樾蜗?，還會另行支付購房款而不行使借款債權(quán)的抵消權(quán)，令人難以理解，顯然原告虞某訴稱的一次性支付購房款10萬元的陳述有違常理，也缺少必要的證據(jù)支持。此外，根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容分析，協(xié)議房價為15萬元，一次付清房款應(yīng)當也是15萬元，但除原告虞某自稱支付10萬元的陳述外，雙方?jīng)]有任何就剩余5萬元是否支付，何時支付等方面的月扽不符合雙方此前的習(xí)慣，也與一般常識不合。因此，法院認為，原告虞某在本案協(xié)議的陳述上有前后矛盾之處，且陳述的事實與一般交易常識相悖，但根據(jù)原、被告的陳述，雙方確實存在借款事實，因此，法院確認本案所涉房屋買賣協(xié)議實系雙方對借款事實的確認和處理方法的約定，且被告陳某夫婦所有的房屋系農(nóng)村集體用地，依法應(yīng)當在該集體組織成員范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓，而原告虞某非該集體組織成員，故該協(xié)議關(guān)于房屋所有權(quán)讓渡的約定無效，而原告虞某要求被告陳某夫婦返還10萬元購房款的訴請也無任何事實依據(jù)，據(jù)此，法院作出了上述判決。
來源:上海嘉定法院 作者:吳紅蘭
