允諾將父親房屋出售給時女士，并為此簽訂協議的關先生，事后卻借口父親不同意賣房，拒絕履行協議。為此，時女士將關先生告上法庭。近日，北京市二中院終審判決，關先生賠償時女士定金及經濟損失9000元。
2004年3月17日，關先生在未征得父親同意的情況下，準備將父親的一套房屋出售給時女士，并代理父親與時女士簽訂了購房協議。同時，關先生還保證房產出售時無家庭糾紛。
當日，時女士給付關先生4000元定金。后關先生告知時女士，父親不同意出售房屋，并于當月27日退還時女士4000元定金。
當月，時女士起訴至一審法院稱，關先生的行為給自己造成損失，要求關先生賠償給付中介方的5000元中介費;承擔違約責任，雙倍返還定金8000元;賠償因此而支出的咨詢、誤工損失、精神損失、車油等費用共計3000元。關先生稱，自己出售房屋時未征得父親同意，事后父親又不予認可，故該協議應為無效協議;定金已返還時女士，中介費不同意給付，同意適當給時女士200元經濟補償。
一審判決后，時女士不服，提起上訴。時女士認為，雙方簽訂購房協議時，關先生出示了房屋產權證、父母戶口本原件及其本人身份證，證明關先生有賣房權利，相信關先生有代理權，關先生的代理應是有效的。自己與關先生之間的合同及違約金條款約定均屬有效。
二審過程中，關先生承認簽訂協議時出示了相關證件，但認為協議未履行是因父親不同意，自己已將定金返還，不同意時女士賠償損失的主張。
二審法院認為，關先生與時女士簽訂購房協議時，關先生出示了相關證件，且雙方在合同中寫明了關先生系其父親的全權代理人，關先生的行為使時女士有理由相信其有代理權。因此，關先生的代理行為有效，其與時女士之間簽訂的購房協議亦為有效。關先生以父親不同意賣房為由拒絕履行協議，構成違約。而雙方在購房協議中約定一方違約時，適用定金條款。因此，時女士要求關先生雙倍返還定金合法有據。時女士另要求關先生賠償其因購房而支出的中介費用，并提供證據證明，本院亦予以支持。據此，做出上述判決。
