[簡(jiǎn)要案情]
江某花60萬(wàn)購(gòu)商品房一套，入住后卻發(fā)現(xiàn)來(lái)自與該房屋相鄰立交橋的噪聲晝夜不斷，生活被噪聲嚴(yán)重侵?jǐn)_，一家人都出現(xiàn)不適癥狀。江某向市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心提出申請(qǐng)，對(duì)其房屋的噪聲進(jìn)行檢測(cè)。 檢測(cè)結(jié)果為：該套房屋晝間的噪聲達(dá)國(guó)家3～4類(lèi)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，夜間均為超4類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，適合居住的噪聲標(biāo)準(zhǔn)為0～2類(lèi)，3類(lèi)適用于工業(yè)區(qū)，4類(lèi)適用于城市中交通干線道路兩側(cè)區(qū)域、穿越城區(qū)的內(nèi)河航道兩側(cè)區(qū)域。于是，江某認(rèn)為開(kāi)發(fā)商出售給自己的房屋完全不適合居住，存在重大質(zhì)量瑕疵。
江某多次找開(kāi)發(fā)商要求退房，均遭拒絕。江某與開(kāi)發(fā)商協(xié)商退房未果，以“噪聲超標(biāo)、完全不適合居住”為由訴至法院 。
[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]
一種意見(jiàn)認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商不是噪聲污染的加害者，房屋質(zhì)量符合合同約定，故不應(yīng)退房;另一意見(jiàn)認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋的規(guī)劃和設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)，提供不適宜居住的房屋，應(yīng)當(dāng)判決退房。
[律師解析]
本案并不是環(huán)境污染侵權(quán)之訴，因此不須討論環(huán)境污染責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。江某與開(kāi)發(fā)商簽訂合同的目的是取得適于居住的房屋。因此開(kāi)發(fā)商提供的房屋應(yīng)當(dāng)符合這一合同目的，否則就是違約。《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》明確規(guī)定：“在進(jìn)行建設(shè)設(shè)計(jì)前，應(yīng)對(duì)環(huán)境及建筑物內(nèi)外的噪聲源作詳細(xì)的調(diào)查與測(cè)定，并應(yīng)對(duì)建筑物的防噪間距、朝向及平面布置等作綜合考慮。在進(jìn)行上述設(shè)計(jì)后仍不能達(dá)到室內(nèi)安靜要求時(shí)，應(yīng)采取建筑構(gòu)造上的防噪措施。” 由此可以看出，開(kāi)發(fā)商進(jìn)行住宅開(kāi)發(fā)，必須在規(guī)劃與設(shè)計(jì)方面保證房屋的防噪性能，否則房屋就會(huì)存在質(zhì)量問(wèn)題。開(kāi)發(fā)商提供給江某的房屋噪聲嚴(yán)重超標(biāo)，完全不適于居住，是嚴(yán)重違反合同默示義務(wù)的。因此，法院應(yīng)當(dāng)判決退房。
此案告訴我們，如何處理居住環(huán)境與交通噪聲污染之間的矛盾，已成為一個(gè)不容回避、必須破解的課題，開(kāi)發(fā)商在進(jìn)行住宅開(kāi)發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮噪聲影響。
房產(chǎn)交易法律問(wèn)題相關(guān)知識(shí)，推薦閱讀：
購(gòu)房時(shí)約定付款條件要注意的幾點(diǎn)
父母出錢(qián)買(mǎi)的房子，配偶有份嗎
無(wú)合格證的商品房能退嗎？
