鄭州一對姐弟狀告母親和買房人，要求法院判母親7年前賤賣集資房的合同無效。
今報記者 張少春通 訊員亞男陳唯\文邱琦\圖
7年前，鄭州市民李芳(化名)將集資房賣給了同事;7年后，她和買房人被女兒、兒子告上法庭，要求判賣房合同無效。但有意思的是，作為被告的母親當(dāng)庭倒戈，和女兒、兒子站到了一起。
盡管本案未當(dāng)庭宣判，但不容忽視的是近年來隨著鄭州房價的一路飆升，一些賣房人開始反悔，尤其以轉(zhuǎn)讓集資房、二手房和經(jīng)濟(jì)適用房最為明顯。僅二七區(qū)法院就有近20起房產(chǎn)買賣官司。
當(dāng)?shù)赖抡\信和法律在法庭上碰面時，誰將是最后勝者?
事件子女告母親和買房人要房產(chǎn)
現(xiàn)年26歲的小歌和19歲的弟弟小朝是鄭州人，他們是這起官司的原告。今年9月，這姐弟倆狀告母親李芳(如圖)和李芳的同事李琳(均為化名)，要求法院判7年前李芳和李琳的購房合同無效。
兩人的理由是，1995年9月，父親去世。此后，母親李芳用父親的工齡、待遇以及家庭積蓄，購買了單位集資房一套，共90平方米，需交集資款4萬多元。李芳和丈夫系同一單位。
2000年10月31日，未經(jīng)姐弟倆同意，李芳將這套房以10萬元價格轉(zhuǎn)讓給李琳。當(dāng)時雙方約定：“先付8萬元，余款2萬元等過戶后再交;如果李芳反悔，李芳需支付9萬元違約金;如果李琳反悔，需支付2.5萬元違約金。”
然而，由于這套房子至今沒有取得房產(chǎn)證，所以雙方一直沒有辦理過戶手續(xù)。
爭議母親倒戈站在兒女一邊
法庭上，李芳倒戈，跟兒女站到了一起。
同樣作為被告，李琳卻覺得無法理解。她說，簽購房協(xié)議當(dāng)天，一共7個人在黃河證券公司楊經(jīng)理的辦公室，她拿來了8萬元現(xiàn)金，李芳和當(dāng)時19歲的小歌都在場，還親自點(diǎn)了錢。
李琳的律師辯稱，李芳和小歌都是同意賣房的，而且李芳親自在購房協(xié)議上簽了字、摁了指印，而小歌當(dāng)時也在場，這證明賣房子是她們的真實(shí)意思表示，所以合同是有效的。至于小朝，因?yàn)樗?dāng)時才12歲，屬于未成年人，應(yīng)有其母親李芳監(jiān)護(hù)，所以他沒有起訴資格。
對于這種說法，李芳明確反駁說，當(dāng)時女兒不在場，也絲毫不知道母親把房子轉(zhuǎn)讓了。
焦點(diǎn)“轉(zhuǎn)讓”單位集資房是否有效?
另一個爭議焦點(diǎn)是，私自“轉(zhuǎn)讓”單位集資房是否有效。
小歌的代理人說，李琳買房時，明知是用李芳丈夫的工齡和待遇所購集資房，明知當(dāng)時無法辦理過戶手續(xù)，仍掏錢購買，因此該合同應(yīng)屬于無效。也就是說，房子當(dāng)時還沒蓋好，她們是“買空賣空”。
此外，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定：“共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的，不能轉(zhuǎn)讓。”很明顯，李芳、小歌和弟弟都是這套房產(chǎn)的共有人，既然小歌姐弟倆沒有書面同意，那合同當(dāng)然無效。
對于7年前的那份合同，李芳說，她不認(rèn)識字，這是個騙局。被告李琳拉來了4個證人出庭，以證明當(dāng)年這事確鑿無疑。
原因都是房價飛漲惹的禍
從昨天上午9時到中午12時，歷經(jīng)3個小時開庭后，審判長宣布休庭，擇日宣判。“小歌姐弟倆為啥要狀告母親?這實(shí)際上是個幌子!原因就是鄭州這兩年房價一個勁兒飛漲，他們覺得吃虧了!”法庭外，李琳家人告訴記者。
李琳家人還說，因?yàn)槔罘颊煞蛉ナ溃龓е鴤z孩子生活困難，經(jīng)濟(jì)緊張，想賣房，所以李琳就買了她的房。
先例轉(zhuǎn)讓“集資房”法院判無效
據(jù)了解，鄭州市目前已有類似“集資房”轉(zhuǎn)讓糾紛宣判。但結(jié)果讓買房人相當(dāng)失望，法院大多判該合同無效。
鄭州市民熊某和秦某均系鄭州某集團(tuán)職工，秦某擁有單位集資房的購買資格，他和熊某簽了一份贈與協(xié)議，約定秦將集資房贈與熊，由熊交納集資款。去年9月，在二人對簿公堂后，二七區(qū)人民法院判該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
