基本案情：
2000年下半年，岳陽(yáng)某開(kāi)發(fā)區(qū)決定由本單位干部職工集資建設(shè)住宅樓，要求欲購(gòu)房人員申請(qǐng)登記并交納第一筆集資款，退休干部楊某報(bào)名申請(qǐng)購(gòu)買一套集資房并于2001年1月10日向開(kāi)發(fā)區(qū)交納了第一筆集資款40000元。2002年12月11日，楊某與開(kāi)發(fā)區(qū)另一沒(méi)有申報(bào)集資房的職工華某簽訂了一份《集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)約定，楊某將自己在開(kāi)發(fā)區(qū)申請(qǐng)登記的集資房轉(zhuǎn)讓給華某，華某將楊某已交納的40000元集資款付給楊某并按開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)定的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)付給楊某13個(gè)月的利息，今后房產(chǎn)所有權(quán)歸華某所有，在辦理房產(chǎn)有關(guān)手續(xù)時(shí)，楊某應(yīng)盡量提供方便。
協(xié)議簽訂后，華某按開(kāi)發(fā)區(qū)公布的交款要求分別于2003年8月15日、2004年1月9日、2004年8月9日共三次向開(kāi)發(fā)區(qū)交納了集資款65000元，但開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)出的收款收據(jù)仍為楊某。期間，開(kāi)發(fā)區(qū)制定了《開(kāi)發(fā)區(qū)機(jī)關(guān)住宅分配方案》，決定采取按工齡、職務(wù)、職稱、技術(shù)等級(jí)等綜計(jì)分辦法打分排名選擇樓層的風(fēng)房方式。2004年8月底，集資房竣工，華某按楊某的得分以楊某的名義在《住宅樓分戶登記表》上選定了6棟304房及12號(hào)車庫(kù)。2004年10月9日，開(kāi)發(fā)區(qū)正式出臺(tái)《開(kāi)發(fā)區(qū)干部職工商品住宅房認(rèn)購(gòu)有關(guān)規(guī)定》：“只有在原規(guī)定期限內(nèi)登記并交付了預(yù)付款的干部職工才有購(gòu)房資格……內(nèi)部職工在認(rèn)購(gòu)住宅問(wèn)題上互相扯皮，未達(dá)成協(xié)議的，開(kāi)發(fā)區(qū)不發(fā)放住宅鑰匙。”
2004年9月6日，楊某認(rèn)為與華某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，向開(kāi)發(fā)區(qū)要求發(fā)放該住宅鑰匙，由此與華某引發(fā)糾紛，經(jīng)開(kāi)發(fā)區(qū)多次協(xié)調(diào)無(wú)果。
2004年12月20日，開(kāi)發(fā)區(qū)收取了楊某本人交納的該住宅的最后一筆購(gòu)房款14695元。
開(kāi)發(fā)區(qū)協(xié)調(diào)無(wú)效后，華某向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議房屋歸自己所有。
一審法院審理認(rèn)為：華某與楊某簽訂的《集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，是一種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，且華某受讓該集資房的信息是從開(kāi)發(fā)區(qū)工會(huì)主席處得來(lái)的，雙方發(fā)生糾紛后，開(kāi)發(fā)區(qū)又出面協(xié)調(diào)，表明開(kāi)發(fā)區(qū)是明知雙方之間的轉(zhuǎn)讓且以行為表明是允許這種轉(zhuǎn)讓的。至于開(kāi)發(fā)區(qū)沒(méi)有為華某辦理改名、相關(guān)手續(xù)仍以楊某的名義辦理，應(yīng)認(rèn)定為是開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)部管理上的需要，因此楊某認(rèn)為開(kāi)發(fā)區(qū)沒(méi)有同意雙方轉(zhuǎn)讓因而協(xié)議無(wú)效的辯解理由不能成立，據(jù)此判決該爭(zhēng)議房屋歸華某所有。
二審法院審理認(rèn)為：楊某將認(rèn)購(gòu)房屋轉(zhuǎn)讓給華某，開(kāi)發(fā)區(qū)是否同意雙方轉(zhuǎn)讓屬開(kāi)發(fā)區(qū)單位內(nèi)部管理行為，故雙方之間的房屋轉(zhuǎn)讓合同糾紛屬于開(kāi)發(fā)區(qū)的內(nèi)部集資建房引起的房產(chǎn)權(quán)益糾紛，不屬于人民法院民事審判主管范圍，華某向人民法院起訴請(qǐng)求判決`其所購(gòu)集資房屋的產(chǎn)權(quán)并由楊某賠償其損失，不屬于人民法院民事案件受理范圍，據(jù)此裁定撤銷一審判決，駁回華某的起訴。
評(píng)析：楊某與華某雙方就集資房的轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，因該集資房來(lái)源于楊某與開(kāi)發(fā)區(qū)之間的集資購(gòu)房協(xié)議，楊某轉(zhuǎn)讓的是享有集資房所有權(quán)的權(quán)利和交付購(gòu)房款的義務(wù)，是合同權(quán)利與義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓，依據(jù)《合同法》第八十條、第八十四條、第八十八、第八十九條的規(guī)定，這種轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)征得合同另一方開(kāi)發(fā)區(qū)的同意，就本案來(lái)看，不論是開(kāi)發(fā)區(qū)收取集資款時(shí)開(kāi)具的收據(jù)上所具明的交款人還是從打分選擇樓層以及其內(nèi)部分房規(guī)定來(lái)看，都可看出開(kāi)發(fā)區(qū)并不同意華某與楊某之間的私下轉(zhuǎn)讓行為，故，楊某與華某之間的《集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是無(wú)效協(xié)議。一審判決認(rèn)為雙方的轉(zhuǎn)讓行為得到了開(kāi)發(fā)區(qū)的認(rèn)可，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。而二審判決認(rèn)為雙方轉(zhuǎn)讓的集資房屬單位內(nèi)部集資建房引起的房產(chǎn)權(quán)益糾紛，不屬人民法院受案范圍，亦屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)。華某與楊某之間就某項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致協(xié)議，屬平等主體之間的民事法律關(guān)系，不適用最高法院法發(fā)(1992)38號(hào)《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”的規(guī)定，因此，應(yīng)予認(rèn)定雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，判決駁回華某的訴訟請(qǐng)求，而不是裁定駁回華某的起訴。
