7月16日，新絲路模特機(jī)構(gòu)總裁李小白等3人訴三亞市旅游投資有限公司房屋轉(zhuǎn)讓合同案二審在三亞市中級人民法院開庭。因此案是模特界知名人士與三亞市國企之間的較量，二審開庭引起多方關(guān)注。
旅游公司收回已售房
在2001年至2003年間，由于三亞市旅游投資有限公司(下稱旅游公司)本單位集資戶不夠、建設(shè)資金不足，旅游公司職工大會通過并經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)集體決定，特別準(zhǔn)予將剩余集資房房源轉(zhuǎn)讓給37名外單位和離退休人員，這其中即包括李小白等對三亞發(fā)展做出貢獻(xiàn)的一批人。
目前，除李小白等7人外，其余外單位人員均已入住。造成這一結(jié)果的原因是，2007年，旅游公司以“董事會決議”的方式將李小白等7人的房產(chǎn)收回，并將收回來的房產(chǎn)按照2003年的集資房價格出售給另外7人，售價為2個標(biāo)準(zhǔn)：每平方米960元和1198元。房屋面積有5套在187平方米以上，其中最大的一套為215平方米。2007年，三亞同地段商品房的市價已達(dá)1萬元/平方米，而目前更是超過2萬元/平方米。
經(jīng)多次交涉失敗后，李小白等人于2008年將旅游公司起訴至三亞市城郊人民法院，法院受理此案并進(jìn)行了開庭審理。但直到今年3月，李小白等人才收到法院駁回其訴訟請求的判決書。法院認(rèn)定，他們與旅游公司簽訂的集資建房協(xié)議無效。
李小白等人在收到判決書后，隨即向三亞市中級人民法院提起上訴。
外單位人員能否買集資房?
在7月16日上午的庭審中，雙方代理人對購房協(xié)議的性質(zhì)、是否有效等焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。
李小白等人的代理律師認(rèn)為，李小白等人購買的是旅游公司集資房的剩余房源，并按約定付清了房款。雙方簽訂的購房協(xié)議雖然名為《三亞市集資建房協(xié)議》，但采用的是旅游公司提供的統(tǒng)一格式合同。協(xié)議約定，李小白等人不能享受公積金貸款政策，所購房屋價格高于旅游公司職工購房價的24%，較接近當(dāng)時的市場價格，且都是不限定建筑標(biāo)準(zhǔn)的大戶型。而且，房屋用地是商業(yè)用地，旅游公司本身有房地產(chǎn)開發(fā)資格，剩余房屋是可以對外轉(zhuǎn)讓的。旅游公司在知道《三亞市城鎮(zhèn)職工集資建房暫行辦法》規(guī)定的情況下仍將剩余房源轉(zhuǎn)讓，事隔多年后再以所簽的協(xié)議無效為由收回房屋，違反了誠實守信的原則，也違反了《三亞市城鎮(zhèn)職工集資建房遺留問題處理辦法》第八條第三款規(guī)定的“產(chǎn)權(quán)單位將多余的集資房向外地戶籍人員轉(zhuǎn)讓的，按商品房交易辦理”條款。
旅游公司的代理律師認(rèn)為，李小白等人違反法律政策和三亞市政府的規(guī)定參加單位房改，且存在低價購房和變相優(yōu)惠行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定集資建房行為無效予以制裁，法院不應(yīng)當(dāng)保護(hù)違法參加房改的行為。
李小白等人的代理律師提出，根據(jù)相關(guān)政策、法律、法規(guī)，李小白等人與旅游投資公司簽訂的購房合同真實合法有效。在旅游公司內(nèi)部職工參與集資戶欠缺、經(jīng)過職代會同意才將剩余房屋轉(zhuǎn)讓給外單位人員的情況下，不存在損害其職工利益。在國家2007年8月開始整頓、規(guī)范房地產(chǎn)市場包括經(jīng)濟(jì)適用房(含集資建房)前，當(dāng)時的法律、法規(guī)、政策沒有效力性強(qiáng)制規(guī)定限制購房對象。其上訴狀稱，在涉案房屋已被法院查封的情況下，旅游公司仍將房再賣給他人，明顯違法。
旅游公司的代理律師則表示，李小白等人不具備購買此集資房的主體資格，損害了旅游公司眾多住房困難職工的利益，所簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。
其他7人買集資房是否合理?
在當(dāng)天的庭審中， 李小白等人的代理律師向法庭提交了部分媒體的相關(guān)報道。他們認(rèn)為，2007年9月30日，旅游公司董事會決議解除合同，收回李小白等人的房屋，并將收回的房屋按照2003年的集資房價格出售。但購房者無一是困難職工，背離了三亞市為解決集資建房遺留問題所作的努力。
旅游公司的代理律師則說，旅游公司經(jīng)國資委同意收回該集資房后，售給的是符合房改條件的第三人，且第三人的集資建房合同已付清房款并經(jīng)三亞市房改辦審批蓋章，不存在腐敗問題。
法院當(dāng)天的公開審理并未當(dāng)場宣判。此案的結(jié)果如何，本報將繼續(xù)關(guān)注。
<
