雙方當事人質證中，對其它證據爭議不大，主要爭議在1999年2月3日房屋轉讓協議書上。原告趙某、李某提出被告余某對轉讓協議書進行了添加，認為余某現所提交轉讓協議中所載的“乙方同時享有甲方該轉讓房的一切優惠待遇”及“甲方無條件為乙方辦理該房過戶手續”兩句話不是一次形成的，其它內容無異議，并申請對協議進行鑒定。
2005年12月6日，省司法鑒定中心受法院委托，出具了鑒定書，結論為“乙方同時享有甲方該轉讓房的一切優惠待遇”及“甲方無條件為乙方辦理該房過戶手續”二處字跡與協議書正文其它字跡不是同一支筆一次性連續書寫形成。原、被告對鑒定書均無異議。
不服一審再上訴
區法院審理后認為，原告趙某通過與被告余某簽訂房屋轉讓協議，將自己享有的集資房權利及負擔的相應義務概括轉讓給被告余某 ，雙方意思表示真實，主觀上并無損害第三人利益的故意，不違反法律和行政法規的強制性規定。被告余某按約交納了集資款，并在房屋建成后長期實際占有該房。原告李某雖非協議的當事人，但結合常情及被告余某長期占有訟爭集資房的事實，能夠推定原告李某清楚協議的事實，認可了協議。根據上述情況綜合判斷，應認定雙方的集資房轉讓協議合法有效。原告趙某、李某要求被告余某退還集資房的請求，不予支持。被告余某反訴要求二原告為其辦理房屋過戶手續，二原告應本著誠信之原則，協助被告余某辦理房屋過戶手續。被告余某反訴要求二原告承擔違約金的請求，因房屋建成后被告余某就占有、使用該房屋，應認定二原告已將房屋交給了被告余某，僅是附隨的協助辦理過戶手續的義務未履行，故對被告余某的該項請求，不予支持。遂依據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》的有關規定，作出了前述判決。
一審判決后，原告趙某、李某不服，提出上訴。
上訴人趙某、李某上訴稱，1999年2月3日雙方訂立協議時，按照規定被上訴人余某享有的權利只能是集資房的使用權，原審認定協議轉讓房屋的所有權有誤;因協議有被上訴人私自增加的內容， 對此應作不利于被上訴人的理解，且該協議損害了第三人公司的利益，故雙方訂立的協議無效，請求二審法院依法改判。
被上訴人答辯稱，原審認定事實正確，適用法律恰當，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
市中院審理后認為，民事活動應當遵循等價交換、誠實信用的原則。首先趙某與余某訂立的協議是雙方真實意思的表示;其次趙某按公司政策享有對集資房的權利，因該集資房在訂立協議時趙某尚未實際取得，故趙某對集資房的權利尚停留在一種資格的權利，在法理上可歸為一種期待利益，屬于債權范疇，可以依法轉讓。由于取得該集資房尚有集資款等債務有待履行，協議的性質可定性為權利義務的概括轉讓。同時該協議并不違反國家法律、法規，有關國家關于房改房、集資房的規定也不屬法律、法規的位階，所以原審法院認定雙方當事人訂立的協議合法有效，并無不當。
協議訂立后，余某按約定支付了轉讓費并履行了交納集資款的義務，實際居住該集資房多年并無爭議。而根據協議約定“趙某放棄轉讓房產權，余某取得該轉讓房產權”，應當理解為趙某愿意放棄該房產權，不再擁有該房產權。但趙某在取得該房產權后，卻不配合余某辦理相關手續，違反了協議的約定。至于有無侵犯第三人公司利益的問題，公司的領導在庭審中反映：“公司并不干涉他們在領取房產證前的私下交易”，這表明公司雖有不許私自轉讓的規定，但對實際出現的情況也是默認的，故本案也不存在侵犯公司利益的情形。即便存在侵犯公司利益的情形，公司可依法另行主張。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。遂依據《中華人民共和國民事訴訟法》第
