李亞輝律師近期處理多起離婚一方對拆遷安置利益訴求的案件，曾接受：原告、被告，上訴人、被上訴人之不同身份的委托擔任其代理人。
隨之婚姻關系的解體，親情紐帶的消失，利益一體化格局被打破。利益沖突也就發生了。拆遷利益的分配案件較大比例。
離婚后，一方、雙方、一方父母自有私房、公房，拆遷后，利益如何分配呢?
責任感使然，決定抽出一點時間，針對不同類型的糾紛，將產生怎么樣法律后果，略談一二管窺之見。
一、戶籍在冊的公有住房拆遷，離婚前一直實際居住。離婚時沒有作出處理意見，離婚后房屋拆遷，一方主張拆遷利益可得支持。
【案例一】
系爭房屋來源，男方父母拆私還公的公有住房。承租人為被告男方。男方單位另行又增配一處公房。受配人為原、被告及兒子。原被告離婚前一直居住拆私還公的系爭房屋，增配房屋出租。
原被告在離婚調解書闡述，增配的房屋歸女方所有，女方給付男方折價款45萬元。待該房屋發生變化時一次性付清；系爭房屋由男方繼續承租。女方對房屋的財產性權益待房屋發生變化時另行解決。離婚后，女方居住在系爭房屋內，男方在增配房屋內居住，租金各付。
后系爭房屋拆遷。女方提起訴訟，要求分割拆遷利益。
判決認定：
由于女方戶口在系爭房屋內，離婚前后一直實際居住，離婚時沒表示放棄動拆遷利益。女方有權利分到拆遷利益。酌定被告給付原告拆遷補償款若干元。
二、原告戶籍在冊男方父親名下私房內，房屋來源于婚姻存續期間男方父親的私房拆遷安置。原被告實際居住。離婚時，對該房屋主張居住權沒有得到支持。
【案例二】
原告與被告之子結婚后，與男方共同居住在被告名下的私房內，1998年該房屋拆遷。安置三套房屋，其中一套為系爭房屋登記在被告名下。由原告與被告之子男方共同居住。2010年原告的戶籍遷入系爭房屋。同年遷出，離婚后。原告主張主張該房屋的居住權。
法院認為私房已于2002年登記在被告名下，原告一直未主張權利，即便有安置利益，同意房屋登記在被告名下，視為對自已權利的放棄。后雖戶籍遷入，是基于與被告之子的夫妻關系。現夫妻關系終止，與被告的親屬關系不存在，故對被告名下的房屋沒有居住權。長期居住并有常住戶口，是確定公房居住人的標準，本案不適用。
故原告以是拆遷安置人，并在冊有戶籍為由主張居住權，不予支持。
李律師評價：
房屋登記在被告名下，原被告之間又沒有必然財產共同共有基礎。已歸屬于被告私權利的房屋，原告無任何權益。
三、不是拆遷私房權利人，婚姻存續期間房屋拆遷，安置房登記在夫妻雙方名下，離婚時，一方主張房屋為共同財產進行分割，法院支持。
【案例三】
拆遷房屋建于婚前。立基人口為父母及被告及其他兄妹及祖母。原被告結婚居住在該房屋內，拆遷時安置兩套房屋，其中一套登記在父母名下，另一套登記在原告與被告名下。原告與被告離婚，原告主張分割這套房屋。法院認定房屋歸原告所有，給付被告折價款若干元。
李律師評價：
該判決體現了登記物權的法律效果。盡管拆遷前的房屋沒有原告的利益，但拆遷后，被告及父母或其他權利人同意將安置房登記在原被告名下，視為對自已私權利的處分，原告基于該處分獲得權利，登記物權有效。
四、私房拆遷，婚姻關系存續期間，出資所購房屋，雖未轉移物權歸屬。但離婚一方主張拆遷利益也可支持。
【案例四】
甲為原告，乙為被告，丙為被告。甲乙于1987年結婚，1995年乙出資購買案外人A某房屋，未辦理產權變更登記。房屋內在冊人口有五人，甲、乙與丙均在冊。2009年該房屋拆遷。對在冊人口進行安置，安置房屋登記到乙與丙名下共有。甲與乙離婚后，2013年甲起訴，要求確認對房屋共同共有。
法院認為，拆遷房屋所購于婚姻存續期間，購買資金雖為乙出資，性質為夫妻共同財產。拆遷后房屋權利發生轉化，由夫妻共同財產轉化乙丙為安置對象。依夫妻關系，應認為安置原被告一家三口。對此原告主張對房屋共有主張成立。
李律師評價
此案，離婚發生在拆遷安置之前，基于私房的拆遷，夫妻財產無明確約定的情況下，拆遷前的共有財產因拆遷向安置利益的轉化。不會改變財產共有的性質。
五、屬案外人私產，拆遷補償按人頭固定平方。離婚后，可獲等平方的現價補償。
【案例五】
原告原公公的私房拆遷。安置人口為九人，每人30個平方的安置面積。系爭房屋沒有登記在原告名下。拆遷時有原告的人口因素，安置30個平方。法院支持原告按30個平方市場價格給予補償的主張。
六、農村宅基地房屋。非建房出資人，作為登記的立基人口，有權主張分割拆遷利益。
【案例六】
原告與被告朱乙原系夫妻關系，于2009年3月9日調解離婚。2005年9月23日，被告父以戶主名義申請獲批在崇明縣某村5組建造占地面積70平方米兩層樓1幢、占地面積50平方米輔房2間，后由被告父母主要出資建造。2005年農村居民建房用地申請表上立基人為原告被告三口和被告父母。2009年涉案房屋適遇動遷。
法院判決，相關單位核定的動遷人口及建筑面積系財產分割的作為主要依據。本院酌定原告應得安置商品房50平方米。原告得一套安置房及相應的補償款。
七、農村宅基地房屋，建于婚前，結婚時無戶籍在冊，戶籍性質為居民，離婚后主張拆遷利益不獲支持。
【案例七】
原告徐*與被告顧*離婚后，原宅基地房屋的拆遷利益應如何分割。本案中，兩原告均為非農業戶口，且戶籍均未遷入宅基地房屋，故兩原告不享有宅基地使用權。而被告顧*在宅基地房屋拆遷前也已轉為非農業戶口，即使1991年6月當地政府將二上二下房屋宅基地登記于被告顧*名下，根據相關政策，被告顧*也不享有宅基地使用權，事實上，本案訴爭的被拆遷的房屋由被告的父親顧阿全與拆遷人簽訂動遷協議這一節事實，也能相互印證。其次，本案被拆遷的新華村新楊4-173號房屋系原告徐*與被告顧*結婚之前就已建成，該房屋應為被告顧*婚前與家人共同共有的財產，房屋被拆遷后所得的權益應歸被告顧*與家人共同所有，而被告顧*在其中的一部分權益也屬于其婚前財產轉化所得，現兩原告要求分割，于法無據。
李律師評價：
判決從兩方面分析農村宅基地拆遷補償利益分配原則，一方面是土地，另一方面是房屋。對土地使用權，具有身份屬性，非農村集體經濟組織成員，沒有權利。故顧某雖登記為立基人口，轉為非農村居民后，失去宅基地使用權，對土地的補償沒有權利。
對房屋權屬的認定標準，立基人口為共同共有人。顧某對房屋有有所有權。拆遷后安置利益為婚前個人財產。
