上海律师_欧美日韩中文字幕在线观看_上海法律咨询_欧美日韩中文字幕在线播放_律师在线咨询网站_欧美日韩中文字幕在线_上海律师事务所-沪律网

住房拆遷未安置——離婚匆忙未分割，事后怎么辦
【基本案情】
原告：彭曉紅，女。
原告：嚴思怡，女。
被告：嚴義奎，男。
被告：嚴信明，男。
被告：彭高秀，女。
原告彭曉紅訴稱：我與嚴義奎結婚后，將戶口遷至三被告戶上，×年×月生小孩嚴思怡，2004年12月30日，原被告所有的房屋被合作街道辦事處拆遷，房屋拆遷安置共五人即原被告。2006年1月17日，原告彭曉紅與被告嚴義奎協議離婚，雙方約定原告嚴思怡歸原告彭曉紅撫養。2006年7月27日，合作街道辦事處補償原被告兩套房屋為高新區西部園區順江小區順源環街388號22棟2單元14室和高新區西部園區順江小區順江源環街388號14棟1單元3室。原告多次找被告協商分割房屋之事，被告都不予答應。
被告嚴義奎辯稱：1.本案不是分家析產糾紛，而是由離婚后對財產的分割問題反悔而提起的訴訟，應為夫妻財產分割糾紛；2.嚴信明、彭高秀不是本案被告；3.被告嚴義奎與原告彭曉紅所達成的離婚協議書是合法有效的；4.被告嚴義奎與原告彭曉紅所達成的離婚協議書從內容上看，原告已明確表示對財產作出了放棄處理；5.從事實上看原告對住房不進行分割是真實意思的表示。被告向法庭出示：1.《離婚協議書》復印件1份，證明雙方離婚時無債權債務和其他爭議；2.《農房拆遷安置登記表》復印件1份，證明105平方米的房屋是原告彭曉紅、被告嚴義奎及子女三人共同共有的。
人民法院查明：2004年12月30日，原被告所有的房屋被成都高新區建設用地統一征用開發辦公室拆遷，2006年9月15日統征辦與嚴信明簽訂《安置房屋結算協議》，明確嚴信明獲得的安置房為高新區西部園區順江小區順源環街388號22棟2單元14室和高新區西部園區順江小區順江源環街388號14棟1單元3室。該協議載明家庭成員含原被告共五人。2006年1月17日，原告彭曉紅與被告嚴義奎協議離婚，雙方約定原告嚴思怡歸原告彭曉紅撫養。現兩套房屋均尚未取得產權所有證。另查明，被告嚴信明和彭高秀現實際居住于22棟2單元14號房，被告嚴義奎現獨自使用14棟1單元3號房。
【法院意見】
成都市高新技術產業開發區人民法院認為，由于2004年12月成都高新區拆遷安置時，原被告五人均作為被拆遷人進行安置，故安置的兩套房屋應為原被告五人的共同財產，五人對共同財產享有共同的權利，承擔共同的義務。現原告主張分割該兩套房屋是對家庭財產的分割，被告主張此案為夫妻財產分割和被告嚴信明、彭高秀非適格被告的意見不能成立。按照拆遷政策，兩原告享有其中五分之二的房屋份額。由于現兩套房屋尚未取得產權證書，且原被告又協商不成如何確定所有權的歸屬，本院認為暫不宜判決房屋所有權的歸屬，應當根據實際情況判決當事人使用。因被告嚴信明和彭高秀現實際居住于22棟2單元14號房，從維護現有財產狀態的角度的出發，本院確認順江小區第14棟1單元3號房屋由原告彭曉紅、嚴思怡和被告嚴義奎共同居住。其中兩原告有權居住其中70平方米，被告嚴義奎有權居住35平方米。
【律師評析】
本案是一起離婚后財產分割爭議案。在離婚協議中雙方約定的“雙方離婚時無債權債務和其他爭議”的約定能否對抗一方當事人在離婚后再要求分割沒有分割的共同財產？這是本案審理的關鍵。
《婚姻登記條例》第11條第3款規定：“離婚協議書應當載明雙方當事人自愿離婚的意思表示以及對子女撫養、財產及債務處理等事項協商一致的意見。”本案中原告彭曉紅與被告嚴義奎簽訂的離婚協議中約定女兒嚴思怡由原告撫養，在財產上約定“雙方離婚時無債權債務和其他爭議”，該離婚協議從形式上看起來符合離婚登記的要求，為此，婚姻登記機關給他們頒發了離婚證。問題是，本案所涉及的訟爭房屋系彭曉紅與嚴義奎離婚之后才予以安置，在雙方離婚之時，彭曉紅無從得知在離婚前拆遷的房屋將作如何安置，因此無法對此財產作出判斷。而根據統征辦與原房屋所有人嚴信明簽訂的《安置房屋結算協議》，明確約定了彭曉紅及其女兒嚴思怡為拆遷安置人之一。并且被告嚴義奎自己向法庭提交的《農房拆遷安置登記表》亦證明105平方米的房屋是原告彭曉紅、被告嚴義奎及嚴思怡三人共同共有的。
因此，離婚后拆遷安置的房屋中有105平方米的房屋是屬于彭曉紅、嚴義奎、嚴思怡的家庭共有財產，此家庭共同財產（并不僅是他們的夫妻共同財產）的獲得是基于離婚前的婚姻家庭關系，但在離婚之時還未獲得的財產。所以，雖然彭曉紅與嚴義奎在離婚協議中明確“雙方無債權債務和其他爭議”，但并不能表明彭曉紅對此作了放棄，應屬于未分割的財產。
對于協議離婚時未分割財產的處理，若屬于一方在離婚時隱藏、轉移、變賣、毀損而導致的，對過錯方應少分或不分。在本案中，由于房屋的安置是在離婚后才辦理的，并且是根據當地的拆遷政策辦理，并不是被告嚴義奎的有意而為，因此不能對其作出處罰性分割。但原告彭曉紅知道該安置房屋屬于其家庭共同財產，并且經多次找嚴義奎協商未果的情況下，其權利顯然受到了侵犯。根據《婚姻法解釋一》第31條：“當事人依據婚姻法第47條的規定向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產的訴訟時效為兩年，從當事人發現之次日起計算。”原告在訴訟時效內向法院請求維護權利行為符合法律規定。
對此訟爭房屋的分割，由于屬于家庭共同共有財產，而彭曉紅與嚴義奎已離婚，婚生女兒嚴思怡由彭曉紅撫養。為此，彭曉紅與嚴思怡共同作為本案的原告要求分家析產是正確的。此外，由于確定其家庭共同財產的《農房拆遷安置登記表》明確的只是房屋的面積，而不是具體的處所。而《安置房屋結算協議》確定的分房標準是基于彭曉紅、嚴義奎、嚴思怡三口及嚴義奎的父母嚴信明、彭高秀夫婦5人分的高新區西部園區順江小區順源環街388號22棟2單元14室和高新區西部園區順江小區順江源環街388號14棟1單元3室兩套房屋。根據現狀，嚴信明、彭高秀夫婦在22棟2單元14室居住，嚴義奎在14棟1單元3室居住。考慮到有利于生活原則，法院判定原使用方式不變，對于嚴義奎居住的14棟1單元3室作為彭曉紅、嚴思怡、嚴義奎的家庭共同財產是正確的。