;時(shí)間：2010-09-14
王者潔 郭號(hào)林
[內(nèi)容摘要] 我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)采光權(quán)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，存在諸多法律空白，給司法實(shí)踐帶來(lái)很大困難，亦使得受害主體的合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)，很難適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中錯(cuò)綜復(fù)雜的采光權(quán)糾紛案，出現(xiàn)判決混亂的尷尬局面。本文分析了采光權(quán)保護(hù)中存在的法律問(wèn)題，提出采光權(quán)應(yīng)作為獨(dú)立的人身權(quán)，并試圖量化采光權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，旨在完善采光權(quán)侵害的補(bǔ)償機(jī)制。
[關(guān)鍵詞] 采光權(quán) 損害賠償 侵權(quán) 救濟(jì)
隨著《物權(quán)法》的出臺(tái)，采光權(quán)愈來(lái)愈得到人們的關(guān)注，這不僅說(shuō)明了人們居住水平的逐步提高，也說(shuō)明了人們?nèi)找嬷匾暽鏅?quán)利，期待著采光權(quán)能更好地被重視和保護(hù)。采光權(quán)是指不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人為獲取日照而要求鄰人限制其房屋或其他工作物的距離或高度的權(quán)利。[1]一般認(rèn)為，采光權(quán)派生于所有權(quán)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種。在國(guó)外，許多學(xué)者甚至認(rèn)為采光權(quán)不是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，[2]而應(yīng)屬于人格權(quán)，它不僅與生命、健康相關(guān)，還包括生活的安適、寧?kù)o。近年來(lái)，因采光權(quán)受到侵犯而產(chǎn)生的糾紛日漸增多，越來(lái)越成為人們關(guān)注的問(wèn)題，由此引發(fā)對(duì)采光權(quán)侵權(quán)如何補(bǔ)償這一司法難題的法律思考。
一、采光權(quán)保護(hù)中存在的法律問(wèn)題
(一)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)采光權(quán)的保護(hù)未作具體規(guī)定
我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)采光權(quán)侵害及補(bǔ)償?shù)囊?guī)定太過(guò)籠統(tǒng)，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)采光權(quán)的保護(hù)并無(wú)具體規(guī)定。《民法通則》第八十三條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。” 《物權(quán)法》第八十九條規(guī)定：建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。”國(guó)務(wù)院《城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅管理辦法》第六條規(guī)定：城市個(gè)人建造住宅，必須符合城市規(guī)劃的要求，不得妨礙他人通風(fēng)采光或因違章建筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理。”《建設(shè)部提高住宅設(shè)計(jì)質(zhì)量和加強(qiáng)住宅設(shè)計(jì)管理的若干意見(jiàn)》第七條規(guī)定：住宅設(shè)計(jì)應(yīng)重視室內(nèi)外環(huán)境，滿足住宅對(duì)采光、日照、隔聲以及熱工、衛(wèi)生等方面的要求，提高居住的舒適度。”此外，最高法院《全國(guó)民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)于違章建筑引起的糾紛曾規(guī)定：因違章建筑妨礙他人通風(fēng)采光或因違章建筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理。”
上述規(guī)定，只是明確了房屋所有人或者使用人享有采光權(quán)，鄰人亦享有一定程度上的合理遮擋權(quán)，并以此確定受害方的采光權(quán)是否被侵害，但對(duì)于采光權(quán)的保護(hù)和補(bǔ)償卻沒(méi)有具體的規(guī)定和細(xì)則。
(二)司法實(shí)踐對(duì)采光權(quán)侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不一
司法實(shí)踐中，由于缺乏相對(duì)統(tǒng)一的執(zhí)法尺度和補(bǔ)償適用標(biāo)準(zhǔn)，各地法院處理采光權(quán)侵害賠償案件的標(biāo)準(zhǔn)不一。1994年《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》第四章遮擋現(xiàn)狀居民住房陽(yáng)光的處理”中第十三條規(guī)定：被遮擋陽(yáng)光的現(xiàn)狀居民住房，以居室窗臺(tái)中心點(diǎn)(均以外墻面計(jì))，在冬至日日照時(shí)間不足1小時(shí)的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性補(bǔ)償800元至2000元。違法建設(shè)和處于新建建筑高度兩倍水平距離以外的居民住房不予補(bǔ)償。”據(jù)悉，目前北京市對(duì)采光權(quán)的補(bǔ)償還在使用這一標(biāo)準(zhǔn)。2004年10月，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)一起采光權(quán)糾紛作出審判時(shí)，認(rèn)為目前我國(guó)法律沒(méi)有這類賠償標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，按照每平方米110元作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。這樣，受害方64.73平方米的住宅，僅獲得了7120.3元遮光補(bǔ)償。2004年，天津一位住戶起訴主張自己的采光權(quán)，在通過(guò)鑒定認(rèn)定住戶的日照時(shí)間因?yàn)楦邔咏ㄖ恼趽醮_實(shí)減少的情況下，法院依照公平原則判令被告——高層建筑物的開(kāi)發(fā)商按照居室面積一次性補(bǔ)償住戶2800余元，賠償標(biāo)準(zhǔn)是按每平方米120元計(jì)算。不過(guò)，這里得到補(bǔ)償?shù)闹皇潜徽趽醯?0平方米的居室面積，而不是整套住宅。
還有的法院對(duì)采光權(quán)侵權(quán)的賠償判定，是按照受害方因住房陽(yáng)光被遮后，多用的電燈電費(fèi)來(lái)確定賠償數(shù)額。2004年11月，湖北省荊州市中級(jí)法院審結(jié)一起采光權(quán)糾紛案。判決認(rèn)為，湖北省監(jiān)利縣一幢新建的7層綜合樓影響了10戶居民的通風(fēng)、采光等權(quán)益，要求侵害人采取折價(jià)賠償辦法，即從2003年4月1日起至其停止侵權(quán)時(shí)止，侵害方賠償10戶居民每天每戶電費(fèi)1.12元。也有的法院以原房屋的置換價(jià)值減去遮光后的建筑物置換價(jià)值，來(lái)作為賠償受害方的采光損失數(shù)額。[3]
顯見(jiàn)，從目前的司法實(shí)踐和現(xiàn)有法律法規(guī)來(lái)看，采光權(quán)的損害賠償數(shù)額面臨以下問(wèn)題：一是各地判決標(biāo)準(zhǔn)不一，大多取決于法官的自由裁量權(quán);二是數(shù)額確實(shí)太少，難以體現(xiàn)采光權(quán)價(jià)值，被侵害主體的利益得不到真正的滿足。
二、 對(duì)采光權(quán)主體的認(rèn)定及其享有的權(quán)利
(一)采光權(quán)侵權(quán)案件的原告主體及其享有的權(quán)利
采光權(quán)糾紛案件的原告應(yīng)當(dāng)包括被侵權(quán)房屋的所有權(quán)人、被侵權(quán)公產(chǎn)房屋的承租人、被侵權(quán)房屋出售前的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)以及尚未取得產(chǎn)權(quán)證的購(gòu)房人。采光權(quán)侵權(quán)案件原告提起訴訟的前提應(yīng)當(dāng)是其所有或承租居住的房屋被新建筑物遮擋，導(dǎo)致采光受阻，或不能采光。此外，只有原有采光權(quán)利正在或即將受到侵害的，方可成為原告。如果權(quán)利人在購(gòu)買房屋時(shí)，已經(jīng)存在其他建筑物遮擋其房屋采光的，購(gòu)房人不得以其房屋被其他建筑物遮擋為由提起侵害采光權(quán)訴訟。相鄰的建筑物之間，特別是建筑物的使用人，應(yīng)當(dāng)按照有利生活，團(tuán)結(jié)互助的原則妥善處理相鄰關(guān)系，對(duì)于私自搭建臨時(shí)建筑，導(dǎo)致他人采光權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是侵權(quán)。
采光權(quán)根據(jù)物權(quán)的效力，受害主體可以享有物上請(qǐng)求權(quán)，可以要求停止侵害、妨害預(yù)防，此種權(quán)利保障方法亦可稱為財(cái)產(chǎn)法則。財(cái)產(chǎn)法則指除非事先獲得權(quán)利人同意，否則法律禁止他方當(dāng)事人侵害這個(gè)權(quán)利。換言之，權(quán)利人之相對(duì)人得通過(guò)與權(quán)利人的磋商談判，設(shè)定彼此主觀上能接受的對(duì)價(jià)而侵害這個(gè)權(quán)利，或是去改變?cè)械臋?quán)利歸屬狀況。[4] 財(cái)產(chǎn)法則相對(duì)應(yīng)的是補(bǔ)償法則，指即使未得到權(quán)利人的事先同意，相對(duì)人仍可侵犯權(quán)利人之財(cái)產(chǎn)權(quán)，但必須依法作適當(dāng)?shù)馁r償。財(cái)產(chǎn)法則與補(bǔ)償法則兩種法則，實(shí)際上代表著兩種不同的法律保障方式與立法選擇：在侵權(quán)行為的情形，前者意味著恢復(fù)原狀，后者意味著金錢賠償;在契約法領(lǐng)域，前者意味著強(qiáng)制執(zhí)行”，后者意味著金錢損害賠償”;前者意味著物上請(qǐng)求權(quán)”，后者意味著償金請(qǐng)求權(quán)”。引入財(cái)產(chǎn)法則與補(bǔ)償法則的概念之后，用于分析通過(guò)訴訟途徑的解決辦法就變得非常簡(jiǎn)潔。法院或者適用財(cái)產(chǎn)法則要求侵權(quán)的一方恢復(fù)原狀，還鄰人的采光權(quán)，或者適用補(bǔ)償法則，予以合理的采光權(quán)損害賠償。
