前幾年，比特幣的出現(xiàn)掀起了國(guó)際金融市場(chǎng)的新浪潮，有人一夜暴富，也有人在一夜之間一無所有。王先生就因?yàn)橥顿Y比特幣，三個(gè)月內(nèi)虧損40萬，一時(shí)之間接受不了，將投資平臺(tái)告上了法院。上海合同法律師提醒投資者投資此類項(xiàng)目，必須保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，同時(shí)去年年底起比特幣在中國(guó)的交易也受到了限制。
王先生經(jīng)朋友介紹，于2016年10月在火幣公司的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)注冊(cè)賬戶，開始進(jìn)行比特幣交易。因?yàn)槭?4小時(shí)交易，他作為個(gè)人很難持續(xù)關(guān)注交易情況，因此他終止了交易，將賬戶中的人民幣余額和比特幣全部提取。其充值的金額分別匯入大火公司、多智眾傳公司的賬戶，截至去年1月，王先生共充值140萬元，提現(xiàn)共99萬余元。王先生認(rèn)為，比特幣并不存在，也不是法律規(guī)定的合法標(biāo)的物，不能認(rèn)定為商品。此外，比特幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，也不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上來看，比特幣并不具有貨幣屬性，不能作為交易和支付工具。因此，王先生稱，他與火幣公司之間的交易因標(biāo)的物不存在而屬于無效行為，故要求法院判令他與火幣公司之間交易合同無效，火幣公司、大火公司、多智眾傳公司承擔(dān)連帶責(zé)任，共同返還40萬余元，并支付相應(yīng)利息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在火幣網(wǎng)上注冊(cè)并出資進(jìn)行比特幣買賣交易，火幣網(wǎng)為用戶進(jìn)行數(shù)字資產(chǎn)交易活動(dòng)提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，不作為賣家或者買家參與買賣數(shù)字資產(chǎn)行為本身，故王先生與火幣公司之間系服務(wù)合同關(guān)系。而根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不是真正意義的貨幣，但并無法律法規(guī)明確禁止當(dāng)事人進(jìn)行比特幣的投資和交易。訴訟中，王先生未提交證據(jù)證明火幣網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)存在違法性，其以比特幣不存在為由認(rèn)為與火幣公司之間的合同關(guān)系無效，不具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故法院對(duì)其該主張不予支持，對(duì)其要求三被告公司連帶返還自己的交易損失的訴訟請(qǐng)求也不予支持。
滬律網(wǎng)提示：雖然比特幣是一種虛假的貨幣，但法律既然沒有規(guī)定禁止交易比特幣，并且比特幣的交易是國(guó)際化投資交易的一種新方式。王先生以比特幣的交易不存在為由主張服務(wù)合同無效，是沒有法律依據(jù)的。
根據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
上海合同法律師表示：合同的無效必須依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，王先生只有提供明確的法律依據(jù)，證明比特幣的交易違反法律法規(guī)的規(guī)定，才能主張合同無效，否則就需要承擔(dān)投資中的風(fēng)險(xiǎn)，這是法律維護(hù)市場(chǎng)利益平衡的一種體現(xiàn)。
