租客在退租后將房屋的墻和地都進(jìn)行了破壞，留下一片狼藉，導(dǎo)致房屋無(wú)法正常使用，房東將租客訴至法院，法院審理后判決租客需承擔(dān)房東的損失9萬(wàn)元。
上海房產(chǎn)律師】租客退房時(shí)破壞房屋，被房東起訴賠償9萬(wàn)元" width="720" height="540" />
張某租賃了一套200平方米的復(fù)式住宅用于經(jīng)營(yíng)會(huì)所。租賃期間，因原業(yè)主的經(jīng)濟(jì)糾紛，涉案房屋被法院查封拍賣，陳某通過(guò)司法拍賣程序取得了房屋所有權(quán)，并根據(jù)“買賣不破租賃”原則，取代原業(yè)主成為涉案房屋的出租人。此后，陳某與張某協(xié)商一致，雙方同意解除租賃合同，在陳某向張某支付6萬(wàn)元補(bǔ)償款后，張某按照約定提前將房屋交還給陳某。張某搬離涉案房屋時(shí)，雙方未辦理交接手續(xù)。兩日后，陳某前去檢查涉案房屋情況，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)一片狼藉，垃圾滿地，房屋的墻、地面、櫥柜、樓梯、房門等均存在不同程度的損壞。陳某隨即要求張某進(jìn)行修復(fù)，但遭到張某拒絕。由于張某既不愿意將房屋恢復(fù)原狀，也不愿意支付修復(fù)費(fèi)用，陳某將張某訴至法院，要求其賠償房屋修復(fù)費(fèi)用、租金等損失。法院審理后認(rèn)為，陳某通過(guò)司法拍賣獲得涉案房屋所有權(quán)，依據(jù)“買賣不破租賃”原則，張某與原業(yè)主簽訂的房屋租賃合同對(duì)陳某和張某繼續(xù)有效。張某作為涉案房屋的承租人，在房屋租賃合同關(guān)系解除前負(fù)有妥善保管房屋的義務(wù)；合同關(guān)系解除后，張某應(yīng)當(dāng)向陳某交還狀態(tài)完好的房屋，并負(fù)有通知業(yè)主陳某查驗(yàn)、接收房屋的附隨義務(wù)。但張某作為房屋承租人，實(shí)際未對(duì)房屋盡妥善保管義務(wù)，導(dǎo)致屋內(nèi)墻體、地面及屋內(nèi)設(shè)施等損壞嚴(yán)重，故應(yīng)對(duì)房屋維修損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因房屋損壞不能正常使用，還應(yīng)賠償相應(yīng)的租金損失。法院遂判決張某需賠償。 一審判決后，張某不服，提起上訴。法院二審判決駁回上訴，維持原判。
問(wèn)題1：什么是“買賣不破租賃”？
律師指出：《民法典》第725條規(guī)定：租賃物在承租人按照租賃合同占有期限內(nèi)發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。在租賃期間，租賃物的所有權(quán)因?yàn)橘I賣而發(fā)生變化的，不影響已有的租賃關(guān)系，只是出租人發(fā)生了變化，原有的承租人和新的出租人之間的租賃關(guān)系仍按照原有的租賃關(guān)系。
問(wèn)題2：本案中張某為何要承擔(dān)賠償責(zé)任？
上海房產(chǎn)律師表示到：《民法典》第714條規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承租人對(duì)于租賃物有著妥善保管的義務(wù)，張某作為承租人，甚至是故意毀壞承租的房屋，對(duì)房屋進(jìn)行了嚴(yán)重的破壞，違反了租賃合同的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)房東承擔(dān)賠償責(zé)任。
問(wèn)題3：如何看待本案中陳某和張某協(xié)商解除合同？
上海房地律師說(shuō)到：《民法典》第562條第1款規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。在陳某獲得案涉房屋的所有權(quán)后，其和張某之間構(gòu)成了租賃合同關(guān)系，本應(yīng)按照原有的租賃合同予以履行。但陳某能夠和張某協(xié)商一致，解除租賃合同，并且給予張某補(bǔ)償款，此為雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方的租賃合同依法予以解除。
