弟弟借嫂子的名字購買了一套房屋，房屋登記在嫂子的名下，但是后來哥哥和嫂子離婚了，雙方也都明確這套房屋實際上是弟弟所有的。然而，哥哥和前嫂子因為債務問題被債權人起訴，又因為沒有履行判決而被強制執行，登記下前嫂子名下的這套房屋就面臨著被拍賣的問題，弟弟只能向法院提起了執行異議之訴，法院審理后依法予以支持。
張某1準備與相戀多年的女友結婚，急需購買婚房。于是，其與哥哥張某2及嫂子方某（以上均為化名）商量，借嫂子方某的名義購買了某房產，由方某與開發商簽訂商品房買賣合同，登記在方某名下。張某1支付購房款、維修基金、契稅、水電燃氣費等費用，并裝修入住至今。由方某領取了該案涉房產的不動產登記證書。雙方曾簽訂協議書一份，約定該房產實際產權人為張某1，享有對房產的各種處置權等。后來，張某2與方某協議離婚，二人在離婚協議書中也載明女方方某名下的該案涉房產與張某2和方某無關。后隨某因借款合同糾紛將張某2、方某訴至法院，審理過程中查封了方某名下該案涉房產。后法院作出判決，張某2償還隨某借款本金29萬元及利息，方某對上述借款本金8萬元及相應利息承擔共同還款責任。判決生效后，二人均未履行。隨某申請強制執行，法院裁定評估、拍賣該案涉房產，并要求方某或實際控制人遷出并騰空該房產。后張某1向法院提出書面申請，終止對案涉房產的執行行為，法院經審理裁定駁回張某1的異議請求。張某1提起執行異議之訴，請求法院不得繼續執行第三人方某名下的案涉房產，并解除對該房產的查封、評估、拍賣等執行措施，依法確認案涉房屋歸其所有。經法院審理認為，對案涉房產的實際權利人的認定，應根據出資、協議約定及當事人意思表示等情況。根據庭審查明事實，原告張某1與第三人方某之間存在借名買房關系，借名買房系借名人與出名人協商，以出名人名義購買房產并登記在出名人名下，且約定房產歸借名人所有的行為，原告張某1系案涉房產的實際權利人。原告張某1提供證據證明其系案涉房產實際出資人及占有人，且無證據證明其通過借名買房是為逃避債務、規避執行。因此，張某1作為案涉房產的實際權利人，相較于被告隨某基于第三人方某應當履行還款義務而享有的債權，應優先予以保護。因此，原告主張的不得繼續執行案涉房產并解除對案涉房產的查封、評估、拍賣等執行措施，法院予以支持。
問題1：隨某作為債權人，起訴張某2和方某共同償還債務，說明什么？
律師指出：《民法典》第1064條規定：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。在本案中，張某2和方某已經離婚，隨某作為債權人起訴張某2和方某返還債務，法院審理后判決張某2和方某共同承擔該債務，說明該債務為張某2和方某的共同債務，要么是以兩人共同名義所借的債務，要么該債務是用于兩人在離婚之前的共同生活或共同生產經營。
問題2：本案中張某1和張某2 以及方某，針對借名買房的事實，簽訂的協議是否有效？
律師表示：《民法典》第143條規定：具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。從法律上看，目前沒有一個效力性強制性規定明確借名買房的行為是無效的，雙方簽訂的該協議是雙方的真實意思表示，且也不存在逃避債務而惡意串通的行為，因此該協議是有效的。
問題3：本案對于借名買房的行為有什么警示意義？
律師提醒：借名買房會存在房屋的實際權利人和房屋的登記權利人，從客觀的房屋登記情況看，借名買房的房屋是屬于房屋的登記權利人所有的，而房屋的實際權利人要想在客觀上也成為權利人，那么就應當在借名買房的過程中留存好轉賬記錄以及和房屋的登記權利人之間簽訂相關協議，以此確保自己的權利。當然，借名買房的風險較大，且多數情況是為了規避限購限貸或者戶口管理等政策，存在違法違規的問題，更應當予以重視。
